Visualizza Versione Completa : Pasdaran iraniani Vs U.S. Army
Chi vincerebbe per voi? la violenza e l'estremismo ideologico-religioso portati all'estremo o la superiorità tecnica, materiale e morale?
Quando ho visto il titolo pensavo fosse scoppiata la guerra tra USA e Iran...
E ho detto: eccola lì...la terza guerra mondiale predetta da John Titor... :D
Ora lascio la discussione ai più esperti in materia...Io proprio non saprei...
ma non penso sarebbe la terza guerra mondiale, dura sì vista la dimensione demografica e la conformazione territoriale della Perside, ma dubito Russia e Cina rischierebbero tanto per difendere un regime sostanzialmente a loro ostile (i primi cristiano ortodossi, ricordate costantinopoli? i secondi atei convinti, almeno a livello governativo e persecutori di tutte le religioni, i musulmani non sono proprio contenti di questo, meno del papa).
C'è una precisazione da fare... i Pasdaran sono un corpo d'elitè delle forze armate della repubblica islamica dell'Iran. Pertanto paragonare un reparto ad un esercito mi sembra quantomeno esagerato. Ed il risultato di un eventuale scontro tra queste due entità è abbastanza ovvio. Ciònonostante bisogna dire che i Pasdaran, e le altre forze iraniane si sono addestrate negli ultimi anni con dottrine belliche sviluppate studiando l'evolversi della guerra in Iraq. Pertanto, in un'eventuale scontro, dubito molto che si possano verificare scontri "convenzionali", dato che le forze americane sono di gran lunga più potenti militarmente rispetto a quelle iraniane.
Traete voi le vostre conclusioni.
In uno scontro convenzionale invece, le loro "qualità" risulterebbero del tutto inutili di fronte alla macchina bellica americana nella stragrande maggioranza dei casi... Pensate a tutto quello che un fante americano può contare... un migliore equipaggiamento, un migliore addestramento, supporto aereo, supporto terrestre meccanizzato, etc etc.
Delta_48
L'Us Army che teoricamente dovrebbe essere in grado di combattere due conflitti regionali in due diversi teatri non cè piu'.....
salvo che qualche salva di missili cruise o bombardamenti aerei,attualmente non lo riesco a concepire di condurre combattimenti terrestri su suolo iraniano....la situazione in Afghanistan e Iraq è lungi dal risolversi e lasciare libere risorse da impiegarsi in Iran....
è vero anche che i recenti avvenimenti potrebbero incentivare gli Usa alla ricerca di soluzioni politiche alternative(leggi colpo di stato o simile)...ma probabilmente i filoamericani iraniani sono gia'stati epurati da tempo.....
Il problema è l'imprevedibilità: un'entità come l'Us Army si muove su schemi altamente prevedibili, gente come i Pasdaran invece no, al pari dei vietcong, ad esempio, o dei Mujaiddin afghani contro le truppe sovietiche. Che la storia (pure recente) non insegni davvero nulla a questi qua? Per vincere occorrono strategia diverse dalle convenzionali: o si diventa imprevedibili come loro oppure si diventa ben piu duri, compiendo azioni al limite della correttezza, e magari del rispetto degli articoli della Convenzione di Ginevra, e magari senza piu l'appoggio dell'opinione pubblica (ma una guerra si fa per vincerla, non per avere l'appoggio dell'opinione pubblica!) oppure si puo usare una mano ben piu dura, risparmiando uomini e mezzi e nuclearizzando totalmente l'area. Del resto...gli iraniani non volevano forse il nucleare? Una mezza dozzina di testate ben piazzate (basta un ICBM solo a testate multiple MIRV, magari lanciato da un aereo, senza scomodare i sottomarini) e il gioco è fatto...per almeno diecimila anni.
Ripensando alle parole di Bacioch mi viene in mente la promessa di Obama: far ritirare entro il 2010 tutte le truppe americane dall'Irak e dall'Afghanistan.........e mandarle tutte in Iran, aggiungo io :D
Il problema è l'imprevedibilità: un'entità come l'Us Army si muove su schemi altamente prevedibili, gente come i Pasdaran invece no, al pari dei vietcong, ad esempio, o dei Mujaiddin afghani contro le truppe sovietiche. Che la storia (pure recente) non insegni davvero nulla a questi qua? Per vincere occorrono strategia diverse dalle convenzionali: o si diventa imprevedibili come loro oppure si diventa ben piu duri, compiendo azioni al limite della correttezza, e magari del rispetto degli articoli della Convenzione di Ginevra, e magari senza piu l'appoggio dell'opinione pubblica (ma una guerra si fa per vincerla, non per avere l'appoggio dell'opinione pubblica!) oppure si puo usare una mano ben piu dura, risparmiando uomini e mezzi e nuclearizzando totalmente l'area.
Infatti il punto è questo, gli americani per vari motivi sono limitati dalla convenzione di Ginevra e presuppongo che la rispettano, mentre gli iraniani useranno tutti i mezzi su kui possono mettere le mani............ Basti pensare al fatto ke il regime iraniano non si pone problemi neanke ad uccidere persone che protestano per 1 pò di libertà.
Chi vincerebbe per voi? la violenza e l'estremismo ideologico-religioso portati all'estremo o la superiorità tecnica, materiale e morale?
Cos'è questo?Un nuovo Risiko?
Per la tua domanda, su chi dovrebbe vincere, cito solo due conflitti:
1)Vietnam
2)Afghanistan
L'Iran è un paese molto grande e popolato, e sarebbe molto più difficile da invadere dell'Irak di Saddam, secondo le mie fonti nel 2006 il Pentagono su richiesta di Bush presentò uno scenario e il parere dei generali americani era quello di non imbarcarsi in una simile "avventura".
Almeno in quel caso Bush Jr. diede ascolto ai militari.
Picciolo89
22-06-09, 23: 55
secondo me una eventuale guerra comporterebbe, visto le zone di importanta economica elevatissima, la nascita di un doppio schieramento ben assortito da ambo le parti.... la guerra è un vero e proprio investimento per certi paesi sia a livello geopolitico ma anche economico (infatti molti dicono che una guerra vera e propria darebbe vita ad un reset del economia e quindi alla nascita di un nuovo sistema economico e se non erro questo la storia lo insegna) e poi l'america per quanto avanzata a livello militare e tecnologico (che poi alla fine il secondo è figlio innaturale del primo) pecca di patriottismo e di tattiche in territori aspri con l'iran (il vietnam è l'esempio per eccellenza... lì l'america non hai mai avuto, veramente, la meglio su i vietnamiti). secondo il mio pensiero, la terza guerra mondiale potrebbe scaturire da un conflitto del genere.
Infatti il punto è questo, gli americani per vari motivi sono limitati dalla convenzione di Ginevra e presuppongo che la rispettano, mentre gli iraniani useranno tutti i mezzi su kui possono mettere le mani............ Basti pensare al fatto ke il regime iraniano non si pone problemi neanke ad uccidere persone che protestano per 1 pò di libertà.
I soldati americani non sanno neanche cos'è la convenzione di Ginevra, lo hanno dimostrato ad Abu Ghraib e a Guantanamo, non è quello il problema.
I Pasdaran non sono un corpo regolare dell'esercito ma una milizia armata che dipende direttamente dagli ayatollah, quindi se volessero giocare la carta "Cheney" probabilmente ci riuscirebbero...
...a parte il fatto che il secondo giorno del suo mandato Obama ha promesso che la più grande democrazia del mondo non torturerà più prigionieri in divisa e non.
abbiamo capito che sei antiamericano e antirepubblicano, ora ti rispondo dicendo che siamo in un forum militare e se voglio porre la domanda tra chi vincerebbe tra due forze in attrito tra loro (nonostante "hussein" obama) penso di poterlo fare senza che vieni a parlare di risiko. Tra l'altro non capisco perché i pacifisti quando vogliono denigrare delle operazioni militari parlano di risiko, la nuova frontiera del gioco da tavolo.
I soldati americani non sanno neanche cos'è la convenzione di Ginevra, lo hanno dimostrato ad Abu Ghraib e a Guantanamo, non è quello il problema.
I Pasdaran non sono un corpo regolare dell'esercito ma una milizia armata che dipende direttamente dagli ayatollah, quindi se volessero giocare la carta "Cheney" probabilmente ci riuscirebbero...
di un erba non bisogna farne un fascio.
per carta Cheney.
secondo me attaccare l'Iran sarebbe un errore, mica e l'irak. non ha mai attacato l'america, tranne alcune scaramucce nei pressi nello stretto di Hormuz.
l'Iran e l'unico stato medio-orientale contro-corrente, mentre gli altri stati arabi, come Arabia Saduita, Giordania, Egitto, e Irak si sono "sottomessi" alla politica USA. per questo l'Iran da fastidio. dopo insieme all'arabia saudita l'iran e lo stato più ricco di petrolio.
una volta l'Iran era sottomesso agli USA, quando c'era ancora lo shia (il re) Palavi, e avevano libero accesso al petrolio iraniano, arrichendo il re, e non il popolo. nel 1953 la CIA rovesciao un presidente democraticamente eletto, mossadeq, che voleva nazionalizare l'attivita petrolifare e utilizzare il petrolio per migliorare il paese, rimetendo al potere lo shia, che instauro un potere assoluto. lo shia istitui una polizia segreta per bloccare qualsiasi opposizione e macchiandosi di molti crimini, e un esercito armato con armi statunitensi (come l'F-14 tomcat). da questa situazione derivò la rivoluzione del 1979.
abbiamo capito che sei antiamericano e antirepubblicano, ora ti rispondo dicendo che siamo in un forum militare e se voglio porre la domanda tra chi vincerebbe tra due forze in attrito tra loro (nonostante "hussein" obama) penso di poterlo fare senza che vieni a parlare di risiko. Tra l'altro non capisco perché i pacifisti quando vogliono denigrare delle operazioni militari parlano di risiko, la nuova frontiera del gioco da tavolo.
Io non sono per niente antiamericano, per la cronaca, attento a quello che dici, sennò potrei tirare in ballo su maestà Vittorio Emanuele IV Re dei bordelli e dei casinò e difensore della Causa Monarchica...
Detto questo, non sono neanche un pacifista, ma gli "armchair warriors" come gli americani definiscono quelli come te mi fanno ridere: credete di avere grandi conoscenze strategiche quando, in effetti, sembrate più bambini che giocano coi carriarmatini e non hanno nessuna idea di chi siano i pasdaran, per esempio, o di come i generali seri (come quelli del Pentagono) elaborano scenari come questo.
Lasciategli fare il loro lavoro, non hanno niente da imparare da voi. L'opzione di un'invasione dell'Iran è sul tavolo da anni ma nessun generale con un minimo di sale in zucca non comincia una guerra senza avere la sicurezza di vincere.
di un erba non bisogna farne un fascio.
per carta Cheney.
secondo me attaccare l'Iran sarebbe un errore, mica e l'irak. non ha mai attacato l'america, tranne alcune scaramucce nei pressi nello stretto di Hormuz.
Questo è quello che la soldatessa di Abu Ghraib rispose alla corte marziale: che sapeva dell'esistenza della Convenzione di Ginevra. Ovviamente sei libero di crederle o no...
Per l'Iran, penso che tutti siamo d'accordo sul fatto che un'invasione dell'Iran sarebbe una mossa idiota, dato che gli americani non riescono a controllare la situazione nei due paesi limitrofi e avrebbero bisogno di almeno due milioni di uomini soo per un'operazione del genere.
Ovviamente un attacco aereo ai siti nucleari iraniani sarebbe una mossa più sensata.
Ferrarese
23-06-09, 11: 18
Perdonate l'intromissione: (solo a titolo informativo) si scrive IraQ...non IraK!
greenmamba
23-06-09, 11: 33
Perdonate l'intromissione: (solo a titolo informativo) si scrive IraQ...non IraK!
Ferra.. in realtà è corretto in entrambi i modi.. si può scrivere Iraq o Irak.. cmq lasciamo perdere questo brevissimo OT ;)
Tu sei completamente impazzito, ma chi ti ha detto che mi qualifico come un grande stratega? Io semplicemente parlo di quello che mi pare, anche di chi sia migliore tra la forza bruta dei pezzenti pasdaran e l'esercito americano, se non ti sta bene sono affari tuoi, io continuo a farlo, problemi? caro grande conoscitore degli scenari strategici mondiali.
FRANCODUE
23-06-09, 12: 47
Prego evitare attacchi personali.
Grazie.
Prego evitare attacchi personali.
Grazie.
Attacchi personali, quali?
Per esempio dare del pazzo a qualcuno su un forum senza che i moderatori cancellino e sanzionino la persona in questione?
No, questo su questo forum non potrebbe mai succedere...:roflmao:
se è per questo non dovrebbe nemmeno essere permesso di mandare in vacca le discussioni altrui solo perché a certi utenti non piacciono.
greenmamba
23-06-09, 13: 13
Siete già stati ripresi, datevi una calmata e tornate in tema o arriva la chiusura del topic..
ps. se a qualcuno la discussione non piace può sempre non leggerla e non scriverci.
I soldati americani non sanno neanche cos'è la convenzione di Ginevra, lo hanno dimostrato ad Abu Ghraib e a Guantanamo, non è quello il problema.
Non credo sia così, perché quello che è successo in quei carceri riguarda una storia che potremmo definire molto articolata........... Poi, se gli U.S.A. non seguissero la convenzione di Ginevra mi spieghi perché pagano migliaia di mercenari per fare il lavoro sporco ke i soldati non possono fare?
Io credo che gli Stati Uniti siano molto danneggiati da questo punto di vista, perché differentemente dall'Iran hanno gli occhi del mondo puntati contro. Invece L'Iran viene appoggiato da tutti i paesi islamici e anche da tutti i paesi che non vedono l'ora che l'America crolli, Perché la politica di Bush ha incrementato l'odio in tutta la regione..........
Non credo sia così, perché quello che è successo in quei carceri riguarda una storia che potremmo definire molto articolata........... Poi, se gli U.S.A. non seguissero la convenzione di Ginevra mi spieghi perché pagano migliaia di mercenari per fare il lavoro sporco ke i soldati non possono fare?
Io credo che gli Stati Uniti siano molto danneggiati da questo punto di vista, perché differentemente dall'Iran hanno gli occhi del mondo puntati contro. Invece L'Iran viene appoggiato da tutti i paesi islamici e anche da tutti i paesi che non vedono l'ora che l'America crolli, Perché la politica di Bush ha incrementato l'odio in tutta la regione..........
Io riferisco solo le parole degli imputati alla corte marziale, e ci posso anche credere che agli enlisted non facciano alcun corso a riguardo. Che gli USA non abbiano seguito la convenzione di Ginevra lo dicono...gli stessi USA, ora. I mercenari come Blackwater facevano ALTRI lavori, non la custodia di prigionieri, e di solito per il governo o le compagnie private, non per l'esercito americano.
Riguardo l'Iran, dubito che nutra dell'appoggio dei paesi islamici, sicuramente non di quelli sunniti che non lo amano molto, nè dell'Arabia Saudita...ricorda che furono loro a sovvenzionare Saddam nel 1980 perchè "contenesse" la rivoluzione shiita.
Riguardo l'Iran, dubito che nutra dell'appoggio dei paesi islamici, sicuramente non di quelli sunniti che non lo amano molto, nè dell'Arabia Saudita...ricorda che furono loro a sovvenzionare Saddam nel 1980 perchè "contenesse" la rivoluzione shiita.
la Monarchia saudita ha paura aveva paura di fare la stessa fine di quella iraniana.
come paesi che non amano molto l'Iran aggiungerei la Giordania, Kuwait, Qatar (dove c'e una minoranza sciita), Bahrain (dove c'e una minoranza sciita), EAU (Emirati Arabi Uniti) e Oman, le ultime monarchie in Medio Oriente, ma anche l'egitto (dove in passato c'era la monarchia). l'unico stato amico all'Iran e' la Siria, invece Libia e Irak hanno una posizione poco chiara.
FRANCODUE
23-06-09, 16: 48
Attacchi personali, quali?
Per esempio dare del pazzo a qualcuno su un forum senza che i moderatori cancellino e sanzionino la persona in questione?
No, questo su questo forum non potrebbe mai succedere...:roflmao:
Ti concedo una "settimana" di licenza, leggi Ban, per aver deriso lo staff.
Noi sappiamo come e quando intevenire !.
Nell'occasione se c'è qualcun altro che desidera "firmata" una licenza, si faccia pure volentieri avanti.
Powered by vBulletin® Version 4.2.1 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.