Responsabilità civile ai Magistrati.

[Eli113]

ROMA - Via libera della Camera alla norma che introduce la responsabilità civile dei magistrati.
L'Aula di Montecitorio ha approvato un emendamento in questo senso del leghista Gianluca Pini alla legge comunitaria.
I voti a favore sono stati 264, 211 i contrari. Un deputato si è astenuto. Il voto è stato segreto.

Cosa ne pensate?!

[FRANCODUE]

Intando intendo sia doveroso postare tale proposta di legge che trovate qui. (http://old.radicali.it/organi/25proposte/pdf/10.pdf)
Se no non si sa neppure di che cosa si parla.

[Gregario]

Cosa ne pensate?!
Per me è cosa giustà,non vedo per quale motivo deve pagare lo stato per una str****ta fatta da un magistato che ha dimostrato una palese incompetenza.

[Mach]

Che è una norma di civiltà basilare, e che mi sembra che il Magistrato sia comunque abbastanza garantito anche nel caso si dovesse procedere contro di lui.
Non è mica un burocrate qualsiasi che al massimo causa l'inasprimento di una multa.

[Frattaz]

Esatto bravo Francone. Mi hai anticipato. Ed è comunque prematuro ;).

[LAUF]

Letta, mi sembra un bel passo avanti. Se ci fosse stata prima, non avremmo visto un certo film di Alberto Sordi, o almeno avrebbe avuto un finale diverso.

[Westindias]

Ognuno deve rispondere delle proprie azioni.
Chi fa il proprio mestiere con serietà ed onestà non ha nulla da temere.

[VxVendetta]

E' una legge pericolosa in un paese come l'Italia: ho paura che il riccone, l'imprendiotre il "haha che bello c'è styato un terremoto mo faccio i soldi" di turno potrebbe arrivare a, oltre che cavarsela, riuscire a creare danni seri a chi si è dato da fare per fargli pagare i suoi crimini ben peggiori di quelli del delinquente comune.

In Italia mi preoccupa, perchè c'è gente con abbastanza soldi e potere per cavarsela e, con questa legge, anche per vendicarsi, mentre per chi non ha i soldi manco per l'avvocato non cambia proprio nulla.

[fraf]

Questo provvedimento va inserito in una legge comunitaria che l'Italia ha dovuto approvare, tutto viene dal fatto che lo Stato italiano ha introdotto la propria responsabilità per danni giudiziari arrecati ai cittadini molto tardi rispetto agli altri Paesi UE. Tutt'oggi il campo di azione di tale azione risarcitoria da parte del cittadino è limitato, la questione è arrivata alla Corte di Giustizia UE che, giustamente, è intervenuta.
Detto questo, alla UE poco importa chi paghi ma se sbaglia un organo statale (come è un magistrato) occorrerà risarcire il cittadino leso. In Italia con la legge Vassalli del 1988 (in seguito ad un famoso referendum) finalmente si ebbe la possibilità per il cittadino di essere risarcito in caso di "dolo o colpa grave del magistrato". L'azione sarebbe stata contro lo Stato che in seguito si sarebbe potuto rivalere contro il magitrato.
Mancava un'altra importantissima casistica però "la violazione di diritto", che c'è in praticamente tutta l'UE. E tra l'altro non si capiva perchè in Italia no.
Ieri si è fatto quel che bisognava fare alla Camera inserendo tra le cause per l'azione risarcitoria finalmente la "manifesta violazione di diritto". Il problema è che si è andato oltre stabilendo che si possa intentare l'azione non solo contro lo Stato (che poi si rivale sul magistrato) ma anche contro il magistrato stesso.
Questo non c'è quasi in nessun ordinamento comunitario, ha ragione l'utente sopra, è frutto del clima avvelenato che c'è tra i poteri dello Stato nel nostro Paese. E' una norma che andrebbe inserita in un impianto organico, i parlamentari però quando hanno potuto votare in segreto hanno espresso un vero e proprio "voto di protesta" contro giudici che ritengono troppo potenti e politicizzati. La ragione sta nel mezzo, questo è un segnale che ancora una volta implora di essere ascoltato: occorre una vera riforma della giustizia o sarà sempre peggio.

[Ippogrifo]

E' una legge pericolosa in un paese come l'Italia: ho paura che il riccone, l'imprendiotre il "haha che bello c'è styato un terremoto mo faccio i soldi" di turno potrebbe arrivare a, oltre che cavarsela, riuscire a creare danni seri a chi si è dato da fare per fargli pagare i suoi crimini ben peggiori di quelli del delinquente comune.

In Italia mi preoccupa, perchè c'è gente con abbastanza soldi e potere per cavarsela e, con questa legge, anche per vendicarsi, mentre per chi non ha i soldi manco per l'avvocato non cambia proprio nulla.


A me non preoccupa chi cerca di comprarsi le persone ,a me dà fastidio colui che si vende!
Se certe persone facessero il proprio lavoro con coscienza e rettitudine,non ci sarebbe nessun riccone che se la caverebbe avendo violato la legge!

[bemboz]

E' una legge che considero demagogica e molto pericolosa,
Demagogica perché è una legge che non cambia nulla nella sostanza ma solamente nella forma. Le persone danneggiate da una decisione di un magistrato sino all'altro ieri avevano la possibilità di rivalersi contro lo Stato per ottenere, ove fosse accertato uno sbaglio del giudice un'indennizzo; lo Stato, successivamente, si sarebbe rivalso contro il magistrato che sarebbe stato tenuto al risarcimento.
Dal 1988 ad oggi sono state intentate più di 400 richieste di risarcimento danni allo Stato (di cui solo un centinaio ammissibili), quelle cause verranno fatte direttamente al magistrato che verrà puntualmente trascinato in tribunale perché venga giudicato il suo operato con la conseguenza che il magistrato potrà essere messo in una condizione di soggezione (non ha più le spalle coperte) verso grandi imprenditori, verso mafiosi ..etc per il timore che questi possano intentargli una causa di risarcimento che potrebbe costargli davvero tanto.

Il diritto non è una scienza oggettiva: non esiste una sola applicazione di una norma, ma diverse applicazioni derivata da diversi filoni di interpretazione.
il magistrato quindi potrà essere facilmente accusato di essersi allontanato da una giurisprudenza più che da un'altra, di aver tenuto più o meno conto di un precedente ..etc. Il risultato di questa norma non sarà soltanto che da domani avremmo più ricchi (imprenditori, mafiosi ..etc) impuniti e uguali identici poveracci condannati ingiustamente.

Per non parlare poi della continua frammentazione che si sta andando a creare, è inammissibile che si possano approvare delle leggi non finalizzate ad una riforma della giustizia ma a disciplinare un solo ambito della stessa (dove il fine personale della legge sembra palese). Questa consuetudine ha portato allo schifo che oggi abbiamo nel nostro codice penale dove tra leggi speciali e roba varia non si capisce più nulla (è diventata una giungla). Si vuole riformare la giustizia? che si faccia una legge delega al governo e si compia, ma inserire leggi senza capo né coda renderanno soltanto meno incerto il diritto. Inoltre questa legge, se non verrà prima respinta da Napolitano (per incostituzionalità --> interferenza del potere legislativo nel potere giudiziario), verrà sicuramente bocciata dalla Corte Costituzionale, e questo i partiti politici lo sanno e lo useranno nel modo più proficuo

PS:
per capire meglio come funziona la responsabilità civile dei magistrati vi propongo questo articolo (http://www.giustizia.it/giustizia/it/mg_2_8_4.wp)

[scorpions]

Per me è un'ottima legge.. perchè sono dell'idea che chi sbaglia deve pagare...fosse anche un magistrato!