Visualizza Versione Completa : Procedimento disciplinare !?
Amici, oggi un'agente mi ha detto che ha ricevuto un procedimento disciplinare e gli serviva un consiglio, allorchè. quando mi ha illustrato la faccenda sono rimasto allibito !!!
Mentre era libero dal servizio, ha denunciato la "rapina" del marsupio, al cui interno c'erano pistola, placca e tesserino ... e udite udite, ........ gli contestano
l'art. 4 comma 1 lettera L ( si ELLE ... ) del 449/92 :jawdrop:
Art. 4
DEPLORAZIONE
1. La deplorazione è una dichiarazione scritta di formale riprovazione, con la quale vengono punite le seguenti infrazioni:
.
.
.
l) le indebite osservazioni in servizio, il censurare l'operato dei superiori, il seminare malcontento fra i colleghi;
se non me l'avesse fatta vedere non avrei creduto alla contestazione !
Io non ci capisco più nulla .... oppure ho capito tutto e faccio finta di non capire per non disgustarmi ulteriormente !
Guarda che purtroppo la lettera ELLE dell'art. 4 comma 1 è quella giusta: "...negligenza e imprudenza...nella custodia dell'arma...ecc ecc".
Ho impressione che abbiano scambiato la lettera elle minuscola con la I...anzi no, quella è la lettera "n"...boh!
ERRATA CORRIGE
http://www.studiolegalelaw.net/wp-content/uploads/decreto_legislativo_449_19923.doc
AVEVO SCARICATO UN 449 "PEZZOTTATO" , SUL DAP 6 E' GIUSTA LA LETTERA L !
però adesso m resta un'incognita: visto che era una rapina, perchè la negligenza ?
io mi son fatto un'idea, .... però voglio vedere se pensate la stessa cosa !
Grave negligenza perché l'arma individuale non deve essere riposta in un marsupio, qualunque tipo esso sia, almeno per quanto riguarda la PdS , immagino stessa cosa per voi.
Grave negligenza perché l'arma individuale non deve essere riposta in un marsupio, qualunque tipo esso sia, almeno per quanto riguarda la PdS , immagino stessa cosa per voi.
ecco, io non ricordo che ci sia una norma, una disposizione che riporti tale divieto ... come si può contestare una cosa che non è espressamente vietata ? ( e qui siamo quasi arrivati alla mia conclusione ... )
ecco, io non ricordo che ci sia una norma, una disposizione che riporti tale divieto ... come si può contestare una cosa che non è espressamente vietata ? ( e qui siamo quasi arrivati alla mia conclusione ... )
Non so se ti posso essere utile , ma in PdS esiste una norma dell'Ordinamento e Regolamento del Personale che vieta esplicitamente di detenere l'arma in borse o marsupi .
Intek secondo me nella tua discolpa devi controllare se non vi sia qualche richiamo generico ai regolamenti delle altre f.f.o.o. , anche se magari non esplicitamente sulla fattispecie in questione.
Se è presente quel richiamo, allora si procede per analogia su tutto ciò che riguarda l'uso , manutenzione, custodia e cura delle armi...
Io, come dissi in un altro thread in cui è capitato di parlare del porto d'arma al di fuori del servizio, ignoro se vi sia qualche richiamo al sistema di regole e norme delle altre f.f.o.o.
Oltre che su questa linea dovresti cercare di dimostrare che la violenza e la condotta posta in atto dal rapinatore non avrebbe portato risultati diversi rispetto alla situazione in cui tu non avessi avuto il marsupio, se avessi avuto il portafoglio nei pantaloni avrebbe potuto perquisirti e requisirti di conseguenza l'arma.
Devi usare un pò d'ingegno , anche se per sentito dire in questi casi ti danno sempre qualche sanzione, in bocca al lupo.
p.s.
Ma nel caso è avvenuta una rapina o un furto? Se un furto penso che sia meno difendibile la posizione, ad ogni modo in bocca al lupo.
Intek secondo me nella tua discolpa devi controllare se non vi sia qualche richiamo generico ai regolamenti delle altre f.f.o.o. , anche se magari non esplicitamente sulla fattispecie in questione.
Se è presente quel richiamo, allora si procede per analogia su tutto ciò che riguarda l'uso , manutenzione, custodia e cura delle armi...
Io, come dissi in un altro thread in cui è capitato di parlare del porto d'arma al di fuori del servizio, ignoro se vi sia qualche richiamo al sistema di regole e norme delle altre f.f.o.o..
innanzitutto ti ringrazio della "stima" che nutri nei miei confronti, ma non sono io l'incolpato !
Oltre che su questa linea dovresti cercare di dimostrare che la violenza e la condotta posta in atto dal rapinatore non avrebbe portato risultati diversi rispetto alla situazione in cui tu non avessi avuto il marsupio, se avessi avuto il portafoglio nei pantaloni avrebbe potuto perquisirti e requisirti di conseguenza l'arma.
Devi usare un pò d'ingegno , anche se per sentito dire in questi casi ti danno sempre qualche sanzione, in bocca al lupo.
p.s.
Ma nel caso è avvenuta una rapina o un furto? Se un furto penso che sia meno difendibile la posizione, ad ogni modo in bocca al lupo.
a suo dire è stata una rapina inevitabile, l'hanno accerchiato in 3 e gli hanno portato via il marsupio, il tutto in una zona abbastanza isolata.
ovvio che il suo difensore ( io non posso difenderlo per ovvie ragioni ) è già lì che batte per l'archiviazione perchè era in pericolo la sua vita, ma essendo un mero sindacalista ha fatto il copia e incolla di una della tante discolpe capitategli, ma nutro scettiscismo su come finirà.
a suo dire è stata una rapina inevitabile, l'hanno accerchiato in 3 e gli hanno portato via il marsupio, il tutto in una zona abbastanza isolata.
ovvio che il suo difensore ( io non posso difenderlo per ovvie ragioni ) è già lì che batte per l'archiviazione perchè era in pericolo la sua vita, ma essendo un mero sindacalista ha fatto il copia e incolla di una della tante discolpe capitategli, ma nutro scettiscismo su come finirà.
Anch'io , perché la vera difesa doveva iniziare , scusate il gioco di parole, "dall'inizio"
Conoscendo il nostro impianto disciplinare gli avrebbero contestato la stessa infrazione anche se fosse stato in uniforme e con l'arma in fondina waf.
Nemmeno io ricordo una norma che vieta l'uso del marsupio ma forse l'arma è più esposta al suo interno (ai furti con strappo ad esempio) che non in una fondina alla cintura (magari esposta all'abilità di una mano lesta!)
L'art. 4 comma 1 lettera L del 449/92 recita testualmente "La negligenza o l’imprudenza o la inosservanza delle disposizioni sull’impiego del personale e dei mezzi o nell’uso, nella custodia o nella conservazione di armi, di mezzi, materiali, infrastrutture, carteggio e documenti"
Intanto dovresti dirci se è stata rispettata la contestazione ai sensi dell'art. 12, poi dovresti specificare se ancora il rapporto disciplinare è nella prima fase, ossia se deve ancora presentare le giustificazione per iscritto a seguito della contestazione.
Siccome io credo che sia cosi, la discolpa deve intanto mirare a far capire che lui non ha nessuna colpa poiché ha subito una rapina da tre individui e che non poteva non subirla senza recare danni a se o ad altri (leggi uso dell'arma per difesa), che il fatto che l'arma era custodita in un marsupio è irrilevante perché è stato comunque sottoposto a un controllo di tasche e altro, e quindi anche se avesse portato l'arma in una fondina la rapina ci sarebbe stata comunque, e si potrebbe osare dicendo che la rapina era proprio mirata all'arma perché il soggetto è conosciuto o per altri motivi che sta a lui trovare.
Infine non conosco nessuna norma che vieta ai Poliziotti Penitenziari di custodire l'arma in un marsupio.
Sarebbe comunque utile avere una copia della contestazione per poterne discutere meglio.
Si, deve presentare le giustificazioni per iscritto, quindi, prima fase.
http://img812.imageshack.us/img812/2883/disciplinare.jpg
Ora che abbiamo a disposizione la contestazione, possiamo analizzare ogni singola parola della stessa e del comma contestato per demolire “l’impianto accusatorio”.
Inosservanza di disposizioni: non esiste nessuna norma (o almeno nessuno lo conosce) che vieta di custodire la pistola il tesserino e la placca in un marsupio.
Negligenza: “Atteggiamento di chi adempie svogliatamente e con scarso impegno i propri doveri; Atto che denota trascuratezza, grave dimenticanza”; e dalla contestazione non mi sembra che ci sia stata svogliatezza ad adempiere un dovere o grave dimenticanza.
Imprudenza: “Modo di agire che non tiene conto dei rischi, dei pericoli obiettivi o derivanti dalle proprie azioni; Azione, comportamento irresponsabile, incauto”; anche in questo caso mi sembra che nella contestazione non si faccia riferimento ad un comportamento incauto e/o rischioso per se e per gli altri.
Agguato: “Aggressione inaspettata, insidiosa; tranello preparato ai danni di qualcuno, imboscata”; se nella contestazione scrivono che si è trattato di un agguato, e l’agguato è un aggressione inaspettata, dove sta la condotta sanzionabile?
Riassumendo:
Nel comportamento dell’Agente Scelto non c’è stata negligenza, imprudenza e inosservanza delle disposizioni;
l’inosservanza delle disposizione non c’è stata per mancanza di disposizioni che vietano il suo comportamento;
la negligenza non c’è stata perché non ha avuto scarso impegno nel compimento di un dovere poiché era libero dal servizio e comunque non vi era nessun obbligo da adempiere;
l’imprudenza non c’è stata perché non c’è nessun rischio dal tenere l’arma e i documenti in un marsupio.
Quanto di proprietà del DAP non è stato smarrito dall’Agente Scelto e nemmeno è stato rubato perché lasciato incustodito, ma sono state oggetto di rapina da parte di alcuni malviventi che hanno teso un “agguato” ai danni del malcapitato Agente Scelto che era intento a sostituire una gomma. Tale evento si sarebbe verificato anche se i beni fossero stati custoditi in modo diverso, ossia la pistola all’interno di una fondina di qualsiasi tipo e modello e il tesserino e la placca all’interno del portafogli.
Spero di essere stato abbastanza chiaro.
Ottima difesa polizi8, in un contesto penale serio saremmo a buon punto...
E' vero anche secondo me bisognerebbe impostare la difesa sui punti elencati da 8izilop,
molti articoli del codice penale sono basati sul principio che se un bene superiore viene messo in pericolo allora non è perseguibile la condotta di chi per salvaguardare quel bene superiore pone in atto determinati comportamenti.
E' il caso della legittima difesa, dell'uso legittimo delle armi, dello stato di necessità etc
Se questo principio è valido in ambito penale deve valere a maggior ragione in un contesto di sanzione disciplinare, tanto più che appare evidente la sproporzione fra la vita del collega messa in pericolo dalle circostanze( rapina, inferiorità numerica, luogo isolato, probabile uso delle armi dei rapinatori?) e la sottrazione della pistola e del distintivo. Non sono paragonabili dei beni che hanno sul piano legislativo tutela e risonanza così diversa: la vita tutelata dalla costituzione , dai diritti fondamentali dell'uomo in ambito Onu e dai trattati europei non può essere messa alla mercè di ciò che viene tutelato a discapito di una sanzione disciplinare.
Inoltre come ha detto 8izilop si potrebbe persino ipotizzare che per il mestiere svolto dal collega i delinquenti andassero a bersaglio sicuro e che quindi avessero già lo scopo di sottrargli l'arma in dotazione, portare il portafoglio in una tasca dei pantaloni anzichè nel marsupio avrebbe solo avuto la conseguenza di una perquisizione, i malviventi nel caso specifico potevano far forza sulla superiorità numerica ed avere gioco facile, il risultato non sarebbe stato diverso. Non si tratta di un comportamento che può essere tacciato di colpa, quello del collega, in quanto non è stato vittima di un furto per destrezza , un furto che lo avrebbe colto di sorpresa nonostante recasse con sé l'arma, è stato vittima di un comportamento violento che non poteva che terminare in un unico modo.
Ci sarebbe anzi da porre una nota di elogio per il fatto che è riuscito a tenere il sangue freddo evitando inutili conseguenze alla propria incolumità o a quella altrui, con professionalità e senso del dovere ha cercato di limitare i danni fino al punto che le circostanze permettevano.
ma secondo voi, il fatto che si sia messo a sostituire la ruota in una zona periferica non denota una negligenza ?
ovvero, "trascurare" di essere facile obbiettivo nel mettersi a sostituire una gomma in una zona isolata e con poche possibilità di reazione è da considerarsi una legittima mancanza dell'operatore di polizia ?
io credo che gli si contesti questa scelta ( sbagliata secondo me ) !
Certo che il collega è stato veramente negligente, ha scelto come luogo dove bucare una gomma una zona isolata, poteva bucare al centro di una città e magari davanti a un gommista, cosi non solo non lo rapinavano ma evitava pure di sporcarsi le mani.
No assolutamente no, cambiare una gomma in una zona isolata denota solo che ha bucato in una zona isolata, non si tratta di negligenza ma di sfiga.
Dalla contestazione non si evince che gli contestino il fatto che abbia cambiato la gomma in una zona isolata, ma se l'intenzione è quella ................ bhe, dire che sono senza parole è poco.
Fortuna che ho un'assicurazione che mi copre anche le forature, con invio di carro attrezzi, così posso stare all'erta per evitare agguati...
Forse sono passati di lì e vistosi tre contro uno ci hanno provato e gli è andata bene. Se invece avessero incontrato il Callaghan della situazione che con una mano cambia la gomma e l'altra spara magari ora il collega sarebbe in un reparto isolamento con l'accusa di omicidio e loro due metri sotto terra...
A questo punto chiederei prima al funzionario istruttore e poi al DAP dove o come tenere l'arma, il tesserino e la placca quando si buca!
A proposito di forature un sovr.,che adesso per fortuna nostra è in pensione, mi rispose, alla domanda che fare in caso di foratura di gomma del furgone, che l'avrebbe fatta cambiare dai colleghi di scorta...:am054
Grave negligenza perché l'arma individuale non deve essere riposta in un marsupio, qualunque tipo esso sia, almeno per quanto riguarda la PdS , immagino stessa cosa per voi.
si anche per noi della pol pen la prassi è la stessa nn portare mai l'arma in un marsupio, se ti rubano il marsupio con la pistola si commette un' infrazione disciplinare punita con la deplorazione e con una pena pecuniaria addebbito dell'arma
Powered by vBulletin® Version 4.2.1 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.