Pasdaran iraniani Vs U.S. Army

[Raziel]

abbiamo capito che sei antiamericano e antirepubblicano, ora ti rispondo dicendo che siamo in un forum militare e se voglio porre la domanda tra chi vincerebbe tra due forze in attrito tra loro (nonostante "hussein" obama) penso di poterlo fare senza che vieni a parlare di risiko. Tra l'altro non capisco perché i pacifisti quando vogliono denigrare delle operazioni militari parlano di risiko, la nuova frontiera del gioco da tavolo.

[Price89]

I soldati americani non sanno neanche cos'è la convenzione di Ginevra, lo hanno dimostrato ad Abu Ghraib e a Guantanamo, non è quello il problema.

I Pasdaran non sono un corpo regolare dell'esercito ma una milizia armata che dipende direttamente dagli ayatollah, quindi se volessero giocare la carta "Cheney" probabilmente ci riuscirebbero...

di un erba non bisogna farne un fascio.
per carta Cheney.
secondo me attaccare l'Iran sarebbe un errore, mica e l'irak. non ha mai attacato l'america, tranne alcune scaramucce nei pressi nello stretto di Hormuz.
l'Iran e l'unico stato medio-orientale contro-corrente, mentre gli altri stati arabi, come Arabia Saduita, Giordania, Egitto, e Irak si sono "sottomessi" alla politica USA. per questo l'Iran da fastidio. dopo insieme all'arabia saudita l'iran e lo stato più ricco di petrolio.
una volta l'Iran era sottomesso agli USA, quando c'era ancora lo shia (il re) Palavi, e avevano libero accesso al petrolio iraniano, arrichendo il re, e non il popolo. nel 1953 la CIA rovesciao un presidente democraticamente eletto, mossadeq, che voleva nazionalizare l'attivita petrolifare e utilizzare il petrolio per migliorare il paese, rimetendo al potere lo shia, che instauro un potere assoluto. lo shia istitui una polizia segreta per bloccare qualsiasi opposizione e macchiandosi di molti crimini, e un esercito armato con armi statunitensi (come l'F-14 tomcat). da questa situazione derivò la rivoluzione del 1979.

[cuthbert]

abbiamo capito che sei antiamericano e antirepubblicano, ora ti rispondo dicendo che siamo in un forum militare e se voglio porre la domanda tra chi vincerebbe tra due forze in attrito tra loro (nonostante "hussein" obama) penso di poterlo fare senza che vieni a parlare di risiko. Tra l'altro non capisco perché i pacifisti quando vogliono denigrare delle operazioni militari parlano di risiko, la nuova frontiera del gioco da tavolo.

Io non sono per niente antiamericano, per la cronaca, attento a quello che dici, sennò potrei tirare in ballo su maestà Vittorio Emanuele IV Re dei bordelli e dei casinò e difensore della Causa Monarchica...

Detto questo, non sono neanche un pacifista, ma gli "armchair warriors" come gli americani definiscono quelli come te mi fanno ridere: credete di avere grandi conoscenze strategiche quando, in effetti, sembrate più bambini che giocano coi carriarmatini e non hanno nessuna idea di chi siano i pasdaran, per esempio, o di come i generali seri (come quelli del Pentagono) elaborano scenari come questo.

Lasciategli fare il loro lavoro, non hanno niente da imparare da voi. L'opzione di un'invasione dell'Iran è sul tavolo da anni ma nessun generale con un minimo di sale in zucca non comincia una guerra senza avere la sicurezza di vincere.

di un erba non bisogna farne un fascio.
per carta Cheney.
secondo me attaccare l'Iran sarebbe un errore, mica e l'irak. non ha mai attacato l'america, tranne alcune scaramucce nei pressi nello stretto di Hormuz.

Questo è quello che la soldatessa di Abu Ghraib rispose alla corte marziale: che sapeva dell'esistenza della Convenzione di Ginevra. Ovviamente sei libero di crederle o no...

Per l'Iran, penso che tutti siamo d'accordo sul fatto che un'invasione dell'Iran sarebbe una mossa idiota, dato che gli americani non riescono a controllare la situazione nei due paesi limitrofi e avrebbero bisogno di almeno due milioni di uomini soo per un'operazione del genere.

Ovviamente un attacco aereo ai siti nucleari iraniani sarebbe una mossa più sensata.

[Ferrarese]

Perdonate l'intromissione: (solo a titolo informativo) si scrive IraQ...non IraK!

[greenmamba]

Perdonate l'intromissione: (solo a titolo informativo) si scrive IraQ...non IraK!

Ferra.. in realtà è corretto in entrambi i modi.. si può scrivere Iraq o Irak.. cmq lasciamo perdere questo brevissimo OT

[Raziel]

Tu sei completamente impazzito, ma chi ti ha detto che mi qualifico come un grande stratega? Io semplicemente parlo di quello che mi pare, anche di chi sia migliore tra la forza bruta dei pezzenti pasdaran e l'esercito americano, se non ti sta bene sono affari tuoi, io continuo a farlo, problemi? caro grande conoscitore degli scenari strategici mondiali.

[FRANCODUE]

Prego evitare attacchi personali.
Grazie.

[cuthbert]

Prego evitare attacchi personali.
Grazie.

Attacchi personali, quali?

Per esempio dare del pazzo a qualcuno su un forum senza che i moderatori cancellino e sanzionino la persona in questione?

No, questo su questo forum non potrebbe mai succedere...

[Raziel]

se è per questo non dovrebbe nemmeno essere permesso di mandare in vacca le discussioni altrui solo perché a certi utenti non piacciono.

[greenmamba]

Siete già stati ripresi, datevi una calmata e tornate in tema o arriva la chiusura del topic..

ps. se a qualcuno la discussione non piace può sempre non leggerla e non scriverci.