Originariamente Scritto da
Iker
Qui mi sa che l'unico che non l'ha letta sei tu... Andiamo per gradi.
La Corte Costituzionale nel punto 9 dice espressamente che la modalità di intervento del Governo “appare conforme al disegno costituzionale” in quanto è perfettamente legittimo, nonché opportuno, che di fronte a un’emergenza sanitaria “eccezionale”, dai caratteri peculiari, si possa intervenire con “nuove risposte normative” più adatte a gestire l’emergenza, utilizzando strumenti “capaci di adattarsi alle pieghe di una situazione di crisi in costante divenire“.
Di fatto, per chi non ha problemi di compresione, questo significa che la Corte Costituzionale dichiara legittimi i DPCM, in quanto strumento adatto a dare una risposta normativa adeguata e capace di adattarsi alla particolare situazione. Ovviamente l'oggetto del giudizio non era la costituzionalità dei dpcm, fatto sta che nel momento in cui su ricorso del governo viene dichiarata INCOSTITUZIONALE la legge regionale che andava in contrasto coi provvedimenti dell'esecutivo, il parere della Corte Costituzionale, per chi non è malafede, è cristallino.
E non è finita. La Consulta si sofferma anche specificamente sulla modalità di intervento del Governo Conte (emissione di un DL a carattere generale che demanda ai DPCM la normativa di dettaglio, nel rispetto della riserva di legge relativa) giustificandolo in toto, non paventando infatti alcun profilo di incostituzionalità su questo modus operandi:
"Allo stato, il quadro normativo vigente si articola soprattutto sul d.l. n. 19 del 2020 e sul d.l. n. 33 del 2020, con i quali una tale sequenza ha trovato ulteriore specificazione.
L’art. 1 del d.l. n. 19 del 2020 reca un vasto insieme di misure precauzionali e limitative, la cui applicazione continua ad essere affidata a d.P.C.m., assunti, dopo aver acquisito il parere dei Presidenti delle Regioni interessate, o, nel caso in cui riguardino l’intero territorio nazionale, del Presidente della Conferenza delle Regioni e delle Province autonome (art. 2 del d.l. n. 19 del 2020).
Nelle more dell’approvazione di tali decreti, per contenere un aggravamento della crisi, il Ministro della salute può intervenire mediante il citato potere di ordinanza attribuito dall’art. 32 della legge n. 833 del 1978."
Guarda non serve neanche più risponderti, faccio fare direttamente alla sentenza della Corte Costituzionale:
"7.1.– A fronte di malattie altamente contagiose in grado di diffondersi a livello globale, «ragioni logiche, prima che giuridiche» (sentenza n. 5 del 2018) radicano nell’ordinamento costituzionale l’esigenza di una disciplina unitaria, di carattere nazionale, idonea a preservare l’uguaglianza delle persone nell’esercizio del fondamentale diritto alla salute e a tutelare contemporaneamente l’interesse della collettività (sentenze n. 169 del 2017, n. 338 del 2003 e n. 282 del 2002).
///
Tale conclusione può dunque concernere non soltanto le misure di quarantena e le ulteriori restrizioni imposte alle attività quotidiane, in quanto potenzialmente fonti di diffusione del contagio, ma anche l’approccio terapeutico; i criteri e le modalità di rilevamento del contagio tra la popolazione; le modalità di raccolta e di elaborazione dei dati; l’approvvigionamento di farmaci e vaccini, nonché i piani per la somministrazione di questi ultimi, e così via."
Forza Sanco ripeti con me: "Tale conclusione può dunque concernere non soltanto le misure di quarantena e le ulteriori restrizioni imposte alle attività quotidiane".
Ripeto le chiacchiere stanno a 0. La sentenza oltre a leggerla tutta va anche compresa, se si è in grado. Altrimenti è meglio non dire nulla ed evitare figure barbine. Anche perché aldilà di questi discorsi su cui la discussione è finita nel momento in cui la Consulta ha depositato la sentenza, io oltre ai blateramente dall'alto di non si sa bene quali titoli e competenze, c'è una cosa che non ho sentito... Ragionado per assurdo e volendoti anche dare ragione nel tuo discorso folle e ignorante circa la costituzionalità dei provvedimenti, la soluzione di Sanco quale sarebbe stata? Liberi tutti? Perché infondo sotto sotto è tutta una granda pagliacciata vero? Il virus forse manco esiste... perché per quanto tu abbia provato a non farlo trasperire, dai tuoi vari interventi si capisce benissimo qual è la tua opinione di tutto ciò, sei negazionista. Nessuna persona sana di mente se ne uscirebbe con frasi tipo: "Per non parlare più di lockdown è semplice, basta non farlo, non rispettarlo, prendere eventuali sanzioni". Ovvio come no, l'unica misura che si è rivelata funzionante nel contenimento della pandemia e la soluzione quale sarebbe? Non rispettarla, almeno abbi la decenza di ammettere ciò che sei, un negazionista, non nasconderti dietro a discorsi vuoti, ammettilo ne prendiamo atto verrai trattato come meriti e andiamo avanti. Perché tanto per fortuna di noi tutti, la maggior parte delle persone sono equilibrate mentalmente e si comportano da tali, appronciandosi a una situazione emergenziale che ha causato più di 100.000 morti con la diligenza e le precauzioni adeguate. Usciremo anche da questa, la presenza di soggetti borderline che dopo 1 anno non si sono ancora resi conto di quello che è successo, purtroppo, è fisiologica. Per la legge dei grandi numeri ci siete anche voi, amen, che non significa deresponsabilizzarvi, tu e tutti quelli come te dovreste sentire forte sulla coscienza il peso di tutta la sofferenza che, forse, comportamenti più corretti generalizzati avrebbero potuto contenere meglio, ma tant'è... nelle crisi ci sono sempre luci ed ombre.
Segnalibri