Coronavirus

[altairV]

Scusa Sanco parli di questa sentenza?
https://www.giurcost.org/decisioni/1964/0068s-64.html

[Sanco]

Scusa Sanco parli di questa sentenza?
https://www.giurcost.org/decisioni/1964/0068s-64.html

si, citata tra l'altro nella sentenza n.516/2020 del gdp di frosinone. Ti cito la parte della sentenza che afferma cio'

Tale disposizione, stabilendo un divieto generale ed assoluto di spostamento al di fuori della propria abitazione, con limitate e specifiche eccezioni, configura un vero e proprio obbligo di permanenza domiciliare. Tuttavia, nel nostro ordinamento giuridico penalistico, l'obbligo di permanenza domiciliare è già noto e consiste in una sanzione penale restrittiva della libertà personale che viene irrogata dal Giudice di pace penale per alcuni reati. Sicuramente nella giurisprudenza è indiscusso che l'obbligo di permanenza domiciliare costituisca una misura restrittiva della libertà personale. Peraltro, la Corte Costituzionale ha ritenuto configurante una misura restrittiva della libertà personale ben più lievi dell'obbligo di permanenza domiciliare come ad esempio, il "prelievo ematico" (Sentenza n. 238 del 1996). Anche l'accompagnamento coattivo alla frontiera dello straniero è stata ritenuta misura restrittiva della libertà personale e dichiarazione d'illegittimità costituzionale della disciplina legislativa che non prevedeva il controllo del Giudice ordinario sulla misura poi introdotto dal legislatore in esecuzione della decisione della Corte costituzionale: Infatti, l'art. 13 Cost., stabilisce che le misure restrittive della personale possono essere adottate solo su motivato atto dell'autorità giudiziaria. Pertanto, neppure una legge potrebbe prevedere nel nostro ordinamento l'obbligo della permanenza domiciliare, direttamente irrogato a tutti i cittadini dal legislatore, anziché dall'autorità giudiziaria con atto motivato, senza violare il ricordato art. 13 Cost. Peraltro, nella fattispecie, poiché trattasi di DPCM, cioè di un atto amministrativo, questo Giudice non deve rimettere la questione di legittimità costituzionale alla Corte costituzionale, ma deve procedere al disapplicazione dell'atto amministrativo illegittimo per violazione di legge. Infine, non può neppure condividersi l'estremo tentativo dei sostenitori, ad ogni costo, della conformità a costituzione dell'obbligo di permanenza domiciliare sulla base della considerazione che il DPCM sarebbe conforme a Costituzione, in quanto prevederebbe delle legittime limitazioni della libertà di circolazione ex art. 16 Cost. e non della libertà personale. Infatti, come ha chiarito la Corte Costituzionale la libertà di circolazione riguarda i limiti di accesso a determinati luoghi, come ad esempio, l'affermato divieto di accedere ad alcune zone, circoscritte che sarebbero infette, ma giammai può comportare un obbligo di permanenza domiciliare (Corte Cost., n. 68 del 1964). In sostanza la libertà di circolazione non può essere confusa con la libertà personale: i liniti della libertà di circolazione attengono a luoghi specifici il cui accesso può essere precluso, perché ad esempio pericolosi; quando invece il divieto di spostamento non riguarda i luoghi, ma le persone allora la limitazione si configura come limitazione della libertà personale. Certamente quando il divieto di spostamento è assoluto, come nella specie, in cui si prevede che il cittadino non può recarsi in nessun luogo al di fuori della propria abitazione è indiscutibile che si versi in chiara e illegittima limitazione della libertà personale, perché, nell'ordinamento giuridico italiano, l'ordine di rimanere nella propria abitazione non può essere imposto dal legislatore, ma solo dall'Autorità giudiziaria con atto motivato. Del resto, tali illegittime misure di sanità pubblica sono state recepite dal DPCM sul modello di quelle adottate in Stati non democratici, come la Cina, che hanno un ordinamento costituzionale autoritario giuridicamente incompatibile con il nostro ordinamento costituzionale, fondate”
su garanzie individuali inviolabili, ignote agli ordinamenti autoritari ed agli esperti sanitari di quei paese e del nostro, in quanto non competenti in diritto costituzionale.
In conclusione deve affermarsi la illegittimità del DPCM invocato dal verbale qui opposto per violazione dell'art. 13 Cost., con conseguente dovere del Giudice di pace, quale Giudice ordinario, di disapplicare tale DPCM ai sensi dell'art. 5 della legge n. 2248 del 1865 All. E.
La novità della controversia e la mancata costituzione dell'Ente opposto giustificano la compensazione delle spese.

[Sanco]

Scusa Sanco parli di questa sentenza?
https://www.giurcost.org/decisioni/1964/0068s-64.html

si, citata tra l'altro nella sentenza n.516/2020 del gdp di frosinone. Ti cito la parte della sentenza che afferma cio'

Tale disposizione, stabilendo un divieto generale ed assoluto di spostamento al di fuori della propria abitazione, con limitate e specifiche eccezioni, configura un vero e proprio obbligo di permanenza domiciliare. Tuttavia, nel nostro ordinamento giuridico penalistico, l'obbligo di permanenza domiciliare è già noto e consiste in una sanzione penale restrittiva della libertà personale che viene irrogata dal Giudice di pace penale per alcuni reati. Sicuramente nella giurisprudenza è indiscusso che l'obbligo di permanenza domiciliare costituisca una misura restrittiva della libertà personale. Peraltro, la Corte Costituzionale ha ritenuto configurante una misura restrittiva della libertà personale ben più lievi dell'obbligo di permanenza domiciliare come ad esempio, il "prelievo ematico" (Sentenza n. 238 del 1996). Anche l'accompagnamento coattivo alla frontiera dello straniero è stata ritenuta misura restrittiva della libertà personale e dichiarazione d'illegittimità costituzionale della disciplina legislativa che non prevedeva il controllo del Giudice ordinario sulla misura poi introdotto dal legislatore in esecuzione della decisione della Corte costituzionale: Infatti, l'art. 13 Cost., stabilisce che le misure restrittive della personale possono essere adottate solo su motivato atto dell'autorità giudiziaria. Pertanto, neppure una legge potrebbe prevedere nel nostro ordinamento l'obbligo della permanenza domiciliare, direttamente irrogato a tutti i cittadini dal legislatore, anziché dall'autorità giudiziaria con atto motivato, senza violare il ricordato art. 13 Cost. Peraltro, nella fattispecie, poiché trattasi di DPCM, cioè di un atto amministrativo, questo Giudice non deve rimettere la questione di legittimità costituzionale alla Corte costituzionale, ma deve procedere al disapplicazione dell'atto amministrativo illegittimo per violazione di legge. Infine, non può neppure condividersi l'estremo tentativo dei sostenitori, ad ogni costo, della conformità a costituzione dell'obbligo di permanenza domiciliare sulla base della considerazione che il DPCM sarebbe conforme a Costituzione, in quanto prevederebbe delle legittime limitazioni della libertà di circolazione ex art. 16 Cost. e non della libertà personale. Infatti, come ha chiarito la Corte Costituzionale la libertà di circolazione riguarda i limiti di accesso a determinati luoghi, come ad esempio, l'affermato divieto di accedere ad alcune zone, circoscritte che sarebbero infette, ma giammai può comportare un obbligo di permanenza domiciliare (Corte Cost., n. 68 del 1964). In sostanza la libertà di circolazione non può essere confusa con la libertà personale: i liniti della libertà di circolazione attengono a luoghi specifici il cui accesso può essere precluso, perché ad esempio pericolosi; quando invece il divieto di spostamento non riguarda i luoghi, ma le persone allora la limitazione si configura come limitazione della libertà personale. Certamente quando il divieto di spostamento è assoluto, come nella specie, in cui si prevede che il cittadino non può recarsi in nessun luogo al di fuori della propria abitazione è indiscutibile che si versi in chiara e illegittima limitazione della libertà personale, perché, nell'ordinamento giuridico italiano, l'ordine di rimanere nella propria abitazione non può essere imposto dal legislatore, ma solo dall'Autorità giudiziaria con atto motivato. Del resto, tali illegittime misure di sanità pubblica sono state recepite dal DPCM sul modello di quelle adottate in Stati non democratici, come la Cina, che hanno un ordinamento costituzionale autoritario giuridicamente incompatibile con il nostro ordinamento costituzionale, fondate”
su garanzie individuali inviolabili, ignote agli ordinamenti autoritari ed agli esperti sanitari di quei paese e del nostro, in quanto non competenti in diritto costituzionale.
In conclusione deve affermarsi la illegittimità del DPCM invocato dal verbale qui opposto per violazione dell'art. 13 Cost., con conseguente dovere del Giudice di pace, quale Giudice ordinario, di disapplicare tale DPCM ai sensi dell'art. 5 della legge n. 2248 del 1865 All. E.
La novità della controversia e la mancata costituzione dell'Ente opposto giustificano la compensazione delle spese.

[Kojak]

Cavilli, cavilli solo cavilli.
In un tempo di pandemia, con la gente che muore e in un momento storico in cui il benessere della collettività dovrebbe venire prima di ogni diritto individuale, c'è ancora gente che pensa alla propria libertà personale, ai diritti e solo ai diritti.
E' proprio vero: la democrazia è come una salsiccia, piace a tutti ma nessuno la mangerebbe se solo sapesse con cosa è fatta.....

[tactical]

si, citata tra l'altro nella sentenza n.516/2020 del gdp di frosinone. Ti cito la parte della sentenza che afferma cio' [...]

"Salus rei publicae suprema lex esto" recita il motto del nostro Esercito, e poiché la Repubblica sono i cittadini, sarebbe per il nostro bene che ogni decisione dovrebbe essere presa. Lei come altri richiede che siano rispettate le pieghe dell'Ordinamento giuridico interpretando a proprio favore i caratteri generali degli articoli costituzionali, nel nome dei più vari motivi (più o meno legittimi, continuare a ricevere entrate per i commercianti o trovarsi con gli amici per scambiarsi auguri in compagnia la sera del 24, su questo non mi soffermo). Eppure penso ci sfugga come la salus del nostro Stato non stia tanto nel vedere se le risposte a un'emergenza siano pienamente conformi a ogni singola sentenza della Cassazione poiché si è insofferenti alle norme varate, ma nel salvaguardare coloro che sono sicuramente molto più a rischio di tanti dei prima citati, che forse si pongono maggiormente il problema del se all'anno prossimo ci arriveranno, a scambiarsi gli auguri a Natale.

Il nostro ordinamento democratico prevede strumenti di emergenza per fronteggiare situazioni di emergenza, sia per proteggere lo Stato democratico che la sua popolazione, e non mi sembra il paragone regga minimamente con l'Italia: al momento non vedo un Partito unico, non vedo deportazioni di massa di etnie minori, non vedo sistemi di video-sorveglianza a tappeto in ogni angolo di strade e città, non mi sembra siano state approvate leggi che consentano lo sfruttamento indiscriminato dei dati personali mettendo da parte la nostra privacy. Vedo un Paese che tra le mille difficoltà che aveva già prima ora tenta di dare una risposta a una situazione con così tanti problemi, semmai con modi più o meno condivisibili che troveranno chi li sostiene e chi non si trova d'accordo, ma se vogliamo evitare che peggiori ancora il nostro record di morti a livello europeo per il virus, forse di sacrifici dovremo continuare -purtroppo- a farne.

Churchill quando fu tra i pochi a spronare gli Inglesi affinché il Regno Unito non si schierasse con l'apparentemente invincibile potenza nazista, disse che ai suoi connazionali non avrebbe avuto altro da offrire che "sangue, fatica, lacrime e sudore", e la guerra sarebbe poi durata altri 5 anni...

[Sanco]

Io non ho dato una mia interpretazione. È chiaro ed evidente che l'obbligo di permanenza domiciliare è un violazione della libertà personale, pituttosto che della libertà di circolazione sul territorio nazionAle (che può essere interdetta, con la legge, chiudendo alcuni luoghi). Questa infatti è stata anche un'"interpretazione" (nella sentenza sopra citata) della Corte costituzionale e non mi sembra poco.
Tra l'altro la legittimità di queste restrizioni è stata anche più volte messa in dubbio da vari presidenti emeriti della consulta (corte costituzionale ).
Dobbiamo (purtroppo o per fortuna) sempre ricordare che la costituzione c'è ed è un limite invalicabile oltre la quale nessuno può andare in nessuna circostanza. Neppure la sovranità del popolo è sopra la costituzione. Ce lo ricorda proprio l'art 1 della stessa "La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione"

[Orange]

Ho appena perso un grande grande grande amico fraterno a causa di un virus che va in giro solo perché dei maledetti vogliono fare i grandi intelligenti e negare il problema o parlare di libertà individuali e di diritti di ogni genere
Bisogna stare a casa, punto e fine, e se si esce bisogna portare la mascherina ed applicare quello che i medici ci dicono di fare, non i poltici né la costituzione.
Chi non capisce che il problema non é politico né costituzionale né ideologico e non vuole fare quello che viene detto di fare deve essere obbligato perché chi va in giro e si sente libero, e pretende la sua libertà, aiuterà a portare in giro un virus che contaminerà tanta altra gente. E dopo non moriranno come sarebbe auspicabile soltanto i genitori, i figli, le famiglie di questi bravi cittadini che vogliono essere liberi, ma morirà anche tanta altra gente che provava ad osservare le norme di sicurezza

[Sanco]

Ho appena perso un grande grande grande amico fraterno a causa di un virus che va in giro solo perché dei maledetti vogliono fare i grandi intelligenti e negare il problema o parlare di libertà individuali e di diritti di ogni genere
Bisogna stare a casa, punto e fine, e se si esce bisogna portare la mascherina ed applicare quello che i medici ci dicono di fare, non i poltici né la costituzione.
Chi non capisce che il problema non é politico né costituzionale né ideologico e non vuole fare quello che viene detto di fare deve essere obbligato perché chi va in giro e si sente libero, e pretende la sua libertà, aiuterà a portare in giro un virus che contaminerà tanta altra gente. E dopo non moriranno come sarebbe auspicabile soltanto i genitori, i figli, le famiglie di questi bravi cittadini che vogliono essere liberi, ma morirà anche tanta altra gente che provava ad osservare le norme di sicurezza

farà ricorso in caso di sanzione. In ogni caso gli incidenti alla consulta sono stati fatti sia da sgarbi che dalla cunial. Vedremo come si esprimerà la corte non appena ci sarà la sentenza. Non oso immaginare le conseguenze in caso venissero considerati illegittimi i provvedimenti di conte...

[Sanco]

"Salus rei publicae suprema lex esto" recita il motto del nostro Esercito, e poiché la Repubblica sono i cittadini, sarebbe per il nostro bene che ogni decisione dovrebbe essere presa. Lei come altri richiede che siano rispettate le pieghe dell'Ordinamento giuridico interpretando a proprio favore i caratteri generali degli articoli costituzionali, nel nome dei più vari motivi (più o meno legittimi, continuare a ricevere entrate per i commercianti o trovarsi con gli amici per scambiarsi auguri in compagnia la sera del 24, su questo non mi soffermo). Eppure penso ci sfugga come la salus del nostro Stato non stia tanto nel vedere se le risposte a un'emergenza siano pienamente conformi a ogni singola sentenza della Cassazione poiché si è insofferenti alle norme varate, ma nel salvaguardare coloro che sono sicuramente molto più a rischio di tanti dei prima citati, che forse si pongono maggiormente il problema del se all'anno prossimo ci arriveranno, a scambiarsi gli auguri a Natale.

Il nostro ordinamento democratico prevede strumenti di emergenza per fronteggiare situazioni di emergenza, sia per proteggere lo Stato democratico che la sua popolazione, e non mi sembra il paragone regga minimamente con l'Italia: al momento non vedo un Partito unico, non vedo deportazioni di massa di etnie minori, non vedo sistemi di video-sorveglianza a tappeto in ogni angolo di strade e città, non mi sembra siano state approvate leggi che consentano lo sfruttamento indiscriminato dei dati personali mettendo da parte la nostra privacy. Vedo un Paese che tra le mille difficoltà che aveva già prima ora tenta di dare una risposta a una situazione con così tanti problemi, semmai con modi più o meno condivisibili che troveranno chi li sostiene e chi non si trova d'accordo, ma se vogliamo evitare che peggiori ancora il nostro record di morti a livello europeo per il virus, forse di sacrifici dovremo continuare -purtroppo- a farne.

Churchill quando fu tra i pochi a spronare gli Inglesi affinché il Regno Unito non si schierasse con l'apparentemente invincibile potenza nazista, disse che ai suoi connazionali non avrebbe avuto altro da offrire che "sangue, fatica, lacrime e sudore", e la guerra sarebbe poi durata altri 5 anni...

non parlavo di corte di cassazione, ma di corte costituzionale. La differenza è abissale, la prima giudica un fatto specifico in base alle leggi, la seconda giudica le leggi e le sue decisioni non hanno forza solo sul caso specifico ma su tutti i casi incombenti sulla legge illegittima.

[Kojak]

Io direi di smetterla con le chiacchiere da leguleio.
Direi piuttosto di cominciare a obbedire a quel poco che viene chiesto.
A leggere certe scemenze mi verrebbe tanta voglia di chiuderlo, questo topic....