Coronavirus

[Kojak]

Alla luce del nuovo decreto esplicitato ieri sera da Conte, le cose sono sufficientemente cambiate per fare capire a tutti che la situazione è grave. Anzi, gravissima.

@BAER
Ho letto i tuoi post e purtroppo tu rappresenti la nuova generazione di ragazzini ai quali è stato dato tutto e che non vogliono sacrificare niente. Hai fatto delle domande, ti è stato risposto, ma non ti è stato risposto come volevi sentirti rispondere. E ti permetti pure di ribattere!
Viene chiesta una e una sola cosa alla gente comune: QUELLA DI STARE A CASA!! E' tanto difficile da capire?? In Cina sono riusciti a sconfiggere la diffusione del virus dopo tre mesi e solo dopo l'adozione del coprifuoco. Non capite che più circolate, più tardi usciremo da questo casino?? E invece niente! Devo fare la patente, voglio girare in macchina perché mi piace, voglio fare questo, voglio fare quello.... Come ho già riposto a un altro utente che si era messo a propagandare idee SOVVERSIVE, gente così è da fucilazione!

infatti io conoscendo molto bene la situazione (ho diversi amici medici), le modalità di trasmissione, le meccaniche di azione e di interazione cellulare del virus, nonché i dati epidemilogici,

Sei medico? Sei virologo? Sei epidemiologo? NO. E allora scusa il cattivo francese, ma tu non sai un ***** di niente! Semplicissimo. E lo si vede da questo:

Questo non per me, in quanto io sono praticamente fuori pericolo vista la mia giovane età

Non hai capito che non c'è nessuno fuori pericolo! Non c'è nessuno di immune! Lo stanno dicendo e ripetendo persone molto più titolate di te: ci sono terapie intensive piene di gente giovane, quindi questo virus non è più qualcosa che tocca solo gli anziani. E forse non lo è mai stato. Per cui, se non sai le cose, taci.

il buonsenso mi dice chiaramente che l'attività di guida con membri del mio nucleo familiare con cui sono indipendentemente a contatto, non ha alcun ruolo nella diffusione del sars-cov-2.
Il buonsenso mi dice però, che è anche meglio chiedere se vi sono direttive precise, per evitarmi problemi più grossi (e più costosi) della possibilità di non riuscire a effettuare un esame di guida.

Il buonsenso ti dovrebbe fare studiare il decreto e farti capire che gli unici motivi che ti permettevano (perché adesso le cose cambieranno) di uscire erano: comprovate esigenze lavorative, situazioni di necessità (da comprovare), motivi di salute, rientro presso il proprio domicilio, residenza o abitazione. Tutto il resto semplicemente non è ammesso.

nonostante la mia certezza che il mio comportamento non sia in alcun modo dannoso per la salute pubblica

Affermazione falsa come una moneta da tre euro...

il fatto è che (perdonami) ma non mi interessa l'opinione di nessuno.

E questa è la riprova di quanto detto poco sopra....

Il decreto è poco chiaro, magari qui qualcuno che lavora in qualche commissariato ha delle direttive più precise, anche perché pare che da comune a comune si sia attuato in maniera differente.

Non è vero. Il decreto è chiarissimo, forse uno dei pochi decreti veramente chiari emanati in questi ultimi anni.

Ora, un avviso di moderazione per porre un freno a questa valanga di idiozie.
@Baer e tutti i tuttologi da web: astenetevi da scrivere ciò che non sapete, ciò che credete di sapere, ciò che vi è stato detto, ciò che interpretate. Si deve stare a casa, fine dei giochi. Qualsiasi altro post infarcito di tutta questa dietrologia spiccia verrà oscurato e l'utente sarà sanzionato a termine di regolamento. E questo vale per tutti! Se non siete d'accordo, potete sempre andare a portare il vostro sapere indiscusso da qualche altra parte. QUI NO!

[Orange]

L'ignoranza è la peggiore delle cose
La presunzione è causa di grossi problemi
Qui non stiamo parlando della partita di calcio, dove tutti sono allenatori ed esperti,
Baer ..... non trovo le parole per dire qualche cosa senza diventare "aggressivo"
Ma quanta ignoranza, presunzione, pochezza di spirito c'è in una persona che si sogna di dire che lei puo' parlare di argomenti come le modalità di trasmissione, le meccaniche di azione e di interazione cellulare del virus, nonché i dati epidemilogici,.
Vergognatevi , provocate danni solo per la vostra stupida ignoranza. Ma ci rendiamo conto che c'è gente che si ritiene esperta di meccaniche di azione e di interazione cellulare del virus e che dichiara apertamente "infatti io conoscendo molto bene la situazione", solo perché conosce dei medici ?

Ci sono delle disposizioni da applicare : chiuso.
Le interpretazioni, le congetture le spiegazioni fatte da studenti, ingegneri, operai, avvocati, impiegati, architetti, metalmeccanici, casalinghe, camerieri, imprenditori e tutta la massa di ignoranti che si credono intelligenti ed esperti .....andate a farle al bar sotto casa, se è ancora aperto
Qui stiamo parlando di un problema vero, di diffusione mondiale, e siete su Militariforum per cui vi tenete/ci teniamo tutti, dal più anziano dei Moderatori all'ultimo degli Utenti registrati, dritti, seri e nelle regole, altrimenti fuori, senza se e senza ma.

[Baer]

Il tuo ragionamento Kojack è molto interessante. Quindi: siete giuristi? No, allora il vostro ragionamento vale meno di zero in pratica.
Vi riporto uno stralcio di un articolo di giornale su La Repubblica "Chi esce da casa per prendere aria e allentare la tensione, per raggiungere il tabaccaio e acquistare le sigarette, per consentire al cane di fare i bisogni, non è passibile di sanzione. Lo confermano fonti del Viminale che stanno interpretando in queste ore il Dpcm "11 marzo"". Quindi si, le indicazioni di quel decreto hanno bisogno di interpretazione e di chiarezza, perché non sono del tutto chiare.
Posso d'altronde uscire per raggiungere tutte le attività che rimangono aperte, come ho già scritto (a quanto ho capito ora sarebbero tabaccai, ferramenta e altre attività artigianali).
Per i dati epidemiologici non c'è bisogno di avere una laurea, basta essere informati e andare qui: https://www.worldometers.info/coronavirus/
Li vengono riportati i dati dell'OMS.
C'è anche una bellissima statistica qua: https://www.worldometers.info/corona...-demographics/
Per l'italia invece c'è GIMBE che tutti i giorni riporta i dati. Quindi si, sono informato sui dati epidemiologici.
Giovani intubati? Possibile, avevano condizioni pregresse? Immunodepressi? Pazienti oncologici? Patologie che coinvolgono l'apparato respiratorio? Perché gli intubati in italia sono l'8,2% dei casi totali (1008 a ieri), considerando le statistiche mondiali molto, ma molto pochi saranno giovani, ed è molto probabile che questi abbiano condizioni pregresse. Questa roba infatti non è informazione, ma terrorismo psicologico, che può essere un modo per far stare la gente a casa, ma di sicuro non è che il medico che dice "ahhhh, non sapete quanti giovani in terapia intensiva" sul titolo di giornale fa informazione. Un po' come ha fatto la Dottoressa Gismondo, quando sostenne che non era più di una forte influenza, facendo una figuraccia.
Devo essere un medico per sapere come funziona il virus? No, basta sapermi informare. Di sicuro non ne saprò quanto un medico, ma ne so: il sars-cov-2 causa una polmonite virale primaria, che a differenza di quella batterica arriva agli alveoli e non si ferma ai bronchi, e non può essere combattuta con antibiotici. Gli antivirali che abbiamo per ora sono inefficaci: le proteine spike del virus si legano a quelle cellulari ACE2 consentendogli di entrare e infettare la cellula, una volta legata la proteasi del virus gli consente di completare il processo. Una speranza è data dal camostat mesilato, che potrebbe bloccare la proteasi specifica del sars-cov-2 e impedire lo spike priming, tuttavia potrebbero esserci altri enzimi di backup.
Inoltre, di idiozie io ne ho lette molte e scritte MOLTO poche. Riportato fatti e basta. Che guidare il mio veicolo non sia un modo di contagiare NESSUNO è chiaro quanto la luce del sole: il virus lo trasmetto con goccioline di saliva mediante starnuti, colpi di tosse, contatto diretto con le superfici sulle quali è presente il virus e portando le mie mani non igienizzate a occhi, bocca, naso. Non è che se guardo uno col corona virus sono ammalato, non è che se gli passo vicino sono ammalato. E' estremamente contagioso e per questo si consiglia di stare a circa 1.8metri di distanza per avere la completa certezza di non essere contagiati da chi lo è, pare in ambienti chiusi il problema sia anche più difficile da gestire. Ora: di sicuro nella mia auto non contagio nessuno che non lo sia già, essendo il passeggero già a contatto con me. Se l'auto di per sé fosse un problema non ci potresti né andare al lavoro, né andare a fare la spesa, né andare in farmacia, né tutto il resto, ma non lo è. Non mi si parli degli incidenti, quelli possono avvenire per ogni causa e in ogni situazione: sia andando a fare la spesa, che andando in farmacia, che standosene a casa a cucinare cipolle e tagliandosi con un coltello, il decreto non mira a evitare questo. Non siamo chiusi in casa perché, appunto, una passeggiata posso benissimo andare a farmela e nessuno mi può dire nulla.
Voi cosa sapevate? Come avete limitato il contagio? Perché io è dal 17 febbraio che evito di uscire e adottare comportamenti che possano portare rischio di diffusione del virus, e voi? Che vi sentite in diritto di giudicare, con termini a dir poco imbarazzanti e scorretti? Lo scrivo in grande DICIASSETTE FEBBRAIO. Fate i conti di quando è uscito il primo decreto.
Se pensate di aver trovato il giovanotto scemo e male informato che non ne sa niente, da bacchettare, cascate proprio male. Io ho risposto, come mio diritto fare, perché la mia domanda non aveva alcun interesse ad avere giudizi morali, ma solo informazioni precise e puntuali sull'argomento, senza la propria opinione sul se questo è giusto/sbagliato in questa situazione.
Per permettersi di dire che le mie sono "un mare di idiozie" bisognerebbe ben dimostrarlo, perché fino a prova contraria ho mostrato i dubbi di una marea di gente (tant'è che il viminale stesso si è messo a chiarire questi dubbi interpretativi pare). Inoltre, ho chiesto "cosa fareste se succede quello?" e non "cosa pensate di chi fa quello?", quindi quando la risposta è stata "io penso questo di chi fa quella cosa in questa situazione", io giustamente ho risposto. Molto semplice.
Il fatto che non mi interessino le OPINIONI non significa che non mi interessa sapere cosa devi fare tu, in strada, quando fermi qualcuno. Significa semplicemente che so tutto quello che c'è da sapere, molto oltre un cittadino informato comune, e non voglio sapere che cosa pensi che il comportamento x sia da scellerato folle untore (perché non lo è). Non significa neanche aver preso una specialistica in virologia, e non mi interessa nemmanco averla.
L'unica risposta sensata, che qui mai c'è stata è "sicuramente quel comportamento non mette a rischio nessuno, ma è una situazione estremamente specifica e si basa su eccezioni e non su regole, quindi per rendere più semplici le cose evitate di uscire senza 1 di quelle 3 ragioni, perché vi sarà la denuncia ex. art 650 che porta a dover affrontare un procedimento per una cosa futile". Fine.
Dal punto di vista giuridicio il mio ragionamento non fa una piega invece: posto che tutto ciò che ho scritto sopra sui virus è quanto di più scientificamente aggiornato sappiamo ad ora su come si trasmette il virus stesso, è un dato di fatto che il mio circolare in auto senza meta (quindi senza dover scendere dal veicolo stesso) non possa essere una modalità di trasmissione. Uno dei cardini su cui si basa il reato è che questo debba offendere il bene giuridico in gioco, tutelato dalla legge (salute pubblica), posto che la circolazione nel veicolo non la lede questo non sussite, ma anche ipotizzando la vostra teoria dell'incidente venga accolta dal giudice, con ogni probabilità sarebbe non punibile per inoffensività in concreto ex. art 131 bis cp. E funziona così anche se c'è scritto che non posso uscire, perché c'è scritto anche che non posso coltivare la canapa me la sentenza della Corte di Cassazione del 10 nobembre 2015 n. 5254 mi da ragione lo stesso. Eppure c'è proprio scritto che non si può nella legge! Eh, qui entra in gioco l'interpretazione, i beni giuridici tutelati, l'offesa, in pratica "tutte le idiozie" che avrei scitto.
Detto ciò, sono stata la prima persona e una delle più morigerate nel chiedere di osservare e osservare le disposizioni, che servono a non entrare in contatto con persone terze al di fuori del proprio nucleo familiare (se si risiede nel medesimo appartamento), quindi i discorsi da paternale su quanto immorali, incoscienti e stupidi siano i giovani potete pure tenerveli per voi, grazie. Io non ho insultato nessuno, ho riportato fatti e leggi. Di contro mi sono trovato insultato, ho trovato un sacco di opinioni non richieste sulla mia generazione e sul mio conto e un pezzo minuscolo di fatti che ho dovuto estrapolare da messaggi ornati qua e là da considerazioni fuori luogo, a fronte di una domanda di una semplicità disarmante "quali sono le indicazioni delle prefetture agli agenti per strada?".
Invece su tutto il resto, scusatemi, ma potrò dire anche quello che ritengo giusto e che ritengo vero? Non avrete mica voi il sacro graal di cosa succederebbe in un tribunale né di come si diffonde un virus, ma per piacere. Qui si cerca di censurare opinionismo su materie sulle quali di fesserie non ne ho scritte, e io di certo non vi ho chiesto di "non scrivere idiozie", nonostante abbia reputato alcune cose non consone. Che modo di conversare è? Non è che perché non siete d'accordo, allora la mia è un'idiozia. Vabeh.

[beowuff]

Il tuo ragionamento Kojack è molto interessante. Quindi: siete giuristi? No, allora il vostro ragionamento vale meno di zero in pratica.

Eh però se facciamo così non si va da nessuna parte. Il collega ti ha solo fatto notare come sia puerile, diciamo, pretendere di sapere tutto, e di essere ascoltato come l'oracolo della verità assoluta, sulla base di amicizie con medici e di letture più o meno approfondite sul web, quando quotidianamente ascoltiamo persone con una certa ed accertata cultura pure loro in difficiltà rispetto a questo problema.

Quindi si, le indicazioni di quel decreto hanno bisogno di interpretazione e di chiarezza, perché non sono del tutto chiare.

Perfetto, ma non sta a te interpretare. C'è già troppa gente che interpreta, se ci mettiamo tutti e 60 milioni è la fine. Chi deve dare risposte, a tutti i livelli, è stato, sta venenendo, e sarà istruito su cosa fare e su come comportarsi nelle diverse situazioni. Per cui tu hai fatto una domanda, in questo caso quì sul Forum, ti è stata data risposta. Come detto qualche messaggio addietro, che ti piaccia o meno l'esito della tua richiesta, non è un problema.

L'unica risposta sensata, che qui mai c'è stata è "sicuramente quel comportamento non mette a rischio nessuno, ma è una situazione estremamente specifica e si basa su eccezioni e non su regole, quindi per rendere più semplici le cose evitate di uscire senza 1 di quelle 3 ragioni, perché vi sarà la denuncia ex. art 650 che porta a dover affrontare un procedimento per una cosa futile". Fine

Che è la risposta che ti ho dato io a pagina 14 di questo thread, cito testualmente: "Uscire di casa per esercitarsi alla guida non rientra in nessuna delle tre categorie, che piaccia o no, quindi non solo sussitono i presupposti per procedere a denuncia ai sensi dell'Art. 650 C.P. [...]". Solo che a te non è bastato, e hai preferito continuare ricriminando punto per punto, non si sa per quale motivo.

Dal punto di vista giuridicio il mio ragionamento non fa una piega invece

Noto un po' di confusione. Il bene giuridico tutelato dall'Art. 650 C.P. non è la Salute Pubblica (vds Art. 452 C.P.), ma l'osservanza di un provvedimento, il DPCM dell'11 Marzo 2020, preso dall'Autorità, in questo caso dal Presidente del Consiglio, e applicato da Agenti e Ufficiali di P.G. operanti sul territorio.

perché c'è scritto anche che non posso coltivare la canapa me la sentenza della Corte di Cassazione del 10 nobembre 2015 n. 5254 mi da ragione lo stesso

Non ti dà ragione, se non quando l'Autorità Giudiziaria accerta che effettivamente per quantità e qualità la sostanza stupefacente da te coltivata non abbia un potere offensivo (=effetto stupefacente) dannoso ad altri ovvero se per quantità la sostanza è evidentemente destinata ad un uso strettamente personale. Perchè dobbiamo per forza di cose fare confusione?

Che modo di conversare è? Non è che perché non siete d'accordo, allora la mia è un'idiozia.

Appunto, e la stessa cosa vale al contrario. Con l'unica differenza che le interpretazioni che dai tu sono ristrette alla limitata responsabilità che hai e devi avere nell'aver cura di te stesso e al massimo di chi ti sta accanto, mentre invece chi cerca di dare risposte precise fa i conti ogni giorno con la pesante responsabilità su decine di migliaia di persone.

[Baer]

Tutto giustissimo beowuff.
Infatti, così non si va da nessuna parte! Appunto, io riporto i dati di persone che lo fanno per lavoro, non i miei dati che ho estrapolato analizzando da me quali sono i meccanismi di azione, trasmissione e epidemiologici del virus, ma i dati accreditati (perché si, a volte anche i professionisti stessi scrivono castronerie). E anche se mi sembra ovvio, no, non lo scelgo io quali sono quelli accreditati, qui entra la capcità di informarsi e comprendere le fonti. Ergo, ho riportato dati tutti corretti in merito al virus, se qualcuno non ritiene ciò che ho riportato corretto, potrebbe dirmi quali parti sono inesatte? Ho riportato dati statistici OMS e GIMBE, se volete vi trovo i riferimenti del resto, che per la maggiore sono Burioni.
Il fatto è che, quando mi hai risposto tu, non hai indicato che quelle fossero indicazioni della tua prefettura. Infatti, come ti ho detto dopo, non è implicito il discernere la tua opinione dalle indicazioni della prefettura se non lo scrivi.
In secondo luogo io non ho interpretato nulla, ho scritto che vi erano dubbi interpretativi, non come si interpretasse. E anche qui è stato negato che vi fossero, e che il decreto fosse "chiarissimo".
Il discorso giuridico può essere interessante, si può dibatterne senza problemi trovo. A quanto so la libertà di circolazione è una libertà costituzionale che prevede limitazioni per motivi di sanità e sicurezza, il provvedimento del dpcm è in ragione di uno di questi elementi, che saranno offesi se non si rispettano, non trovo che sia in ragione di sé stesso. Se bastasse la decisione dell'autorità per limitare una libertà costituzionale, l'unica ragione sarebbe politica, e non si può limitare una libertà costituzionale per ragioni politiche.
Sul punto della sentenza ex. art 131 bis cp, cosa intendi che non mi da ragione? Appunto, dice quello che dico io, che dici anche tu. Se l'offesa è così irrisoria da, nel concreto, non offendere il bene giuridico tutelato allora non si è punibili. Il mio ragionamento verte su questo: la mia condotta sarebbe così irrisoriamente offensiva che, pur essendoci scritto che non posso uscire, non sarei punito ex. art 131 bis cp. Il parallelo è con la legge, che vieta di coltivare Canapa. C'è scritto, eppure ci sono delle eccezioni. Quindi non capisco dove non regga il paragone, o dove la sentenza non mi dia ragione?
Per l'ultimo punto: dove io ho interpretato cosa? Dove ho detto come si deve leggere il decreto? Io ho detto cosa penso io, ho sottolineato fosse ciò che penso io, e ho sottolineato la mancanza di chiarezza. Mai ho detto come si deve interpretare, dato indicazioni o cose simili. Ho fatto domande che, appositamente, sottolineano mancanza di chiarezza su alcuni punti.
Inoltre, per quanto possa essere fonte di informazione, questo rimane un forum e la responsabilità penale è personale. Se qualcuno pensa che attraverso il forum si faccia interpretazione autentica di QUALSIASI legge, allora è meglio che non usi internet, perché è fregato.
Detto ciò, il dibattito è fonte di arricchimento, ma non quando si inizia a accusare qualcuno di "sparare idiozie" infondatamente. E qui, questa cosa, io non l'ho mai fatta.

[GIULIUS]

Ciao ragazzi, scusate, ogni tanto mi faccio sentire anche perchè normalmente ho veramente parecchi impegni.
Adesso meno, sono a casa come DPCM del nostro Governo e cerco di non uscire se non proprio necessario. E' tutto fermo, surreale, spettrale....quasi non si sente una vettura passare, da Gattinara. Passo tantissimo tempo su Facebook e leggo un sacco di idiozie, tutti furbi, tutti superman, tutti incoscienti, cercano il cavillo del Decreto Legge, per potersene andare a spasso con gli amici.
Possibile che non si abbia senso di responsabilità un po di rispetto per la propria e l'altrui, salute ?

[Kojak]

@BAER

Quindi: siete giuristi? No, allora il vostro ragionamento vale meno di zero in pratica.

Ancora una volta ti sbagli perché parli di cose che non conosci. Qui c'è gente che è laureata in giurisprudenza e gente che è addestrata professionalmente nell'analisi delle normative giuridiche che riguardano il proprio ambito lavorativo. Non conosci la formazione del personale delle varie Armi e Corpi, ciò nonostante perseveri nel voler sapere tutto senza sapere niente.

"Chi esce da casa per prendere aria e allentare la tensione, per raggiungere il tabaccaio e acquistare le sigarette, per consentire al cane di fare i bisogni, non è passibile di sanzione.

E' vero. Ma ancora una volta cerchi artatamente di confondere le acque. Nessuno ha mai scritto che uscire A PIEDI sia impedito, a patto di non formare assembramenti. Tu invece hai parlato di muoverti in macchina. E la ratio normativa tra le due movimentazioni te la spiego in modo molto semplice: a piedi sei controllabile "a vista"; in macchina copri spostamenti molto più elevati, quindi sei subordinato ai requisiti previsti dal decreto.

Giovani intubati? Possibile, avevano condizioni pregresse? Immunodepressi? Pazienti oncologici? Patologie che coinvolgono l'apparato respiratorio?

Ti basti sapere che il presunto paziente zero di Codogno è un giovane sanissimo, estremamente sportivo, assolutamente non immunodepresso né con patologie pregresse. Eppure è stato a un passo dal salutarci. Stessa cosa vale per numerosi altri pazienti di età compresa tra i 40 e i 50 anni che sono attualmente in stato di sedazione in terapia intensiva. Gente che fino a due settimane fa stava benissimo.

Devo essere un medico per sapere come funziona il virus? No, basta sapermi informare.

BEEP!! Mi dispiace, squalificato! La tua informazione non ha le basi professionali necessarie per comprendere ciò che un altro comune mortale apprende in almeno 6 anni di studi. I tuoi informatori possono dirti tutto e il contrario di tutto e tu non saresti in ogni caso in grado di confutare nulla perché non ne hai le basi. Se uno dovesse esercitare la professione medica solo perché "basta sapersi informare"....

le proteine spike del virus si legano a quelle cellulari ACE2 consentendogli di entrare e infettare la cellula, una volta legata la proteasi del virus gli consente di completare il processo. Una speranza è data dal camostat mesilato, che potrebbe bloccare la proteasi specifica del sars-cov-2 e impedire lo spike priming, tuttavia potrebbero esserci altri enzimi di backup.

Per fortuna che c'è Wikipedia....

Inoltre, di idiozie io ne ho lette molte e scritte MOLTO poche.

Se permetti, dissento.

Problema veicolo: ti si dice che lo puoi usare solo nei casi espressamente previsti. L'unica cosa che DEVI fare è OBBEDIRE senza lanciati in dissertazioni narcisistico-parossistiche.

Voi cosa sapevate? Come avete limitato il contagio? Perché io è dal 17 febbraio che evito di uscire e adottare comportamenti che possano portare rischio di diffusione del virus, e voi? Che vi sentite in diritto di giudicare, con termini a dir poco imbarazzanti e scorretti? Lo scrivo in grande DICIASSETTE FEBBRAIO. Fate i conti di quando è uscito il primo decreto.

Vedi, la differenza tra me e te è che tu sei nella fortunata condizione di potertene stare a casa; io nella scomoda situazione di DOVER uscire e mettermi in prima linea. Dici che stai a casa, ma cerchi di trovare qualsiasi escamotage per uscire. Pensa a stare a casa e a non venire a fare i conti in tasca a chi a uscire ci è costretto.

Se pensate di aver trovato il giovanotto scemo e male informato che non ne sa niente, da bacchettare, cascate proprio male. Io ho risposto, come mio diritto fare, perché la mia domanda non aveva alcun interesse ad avere giudizi morali, ma solo informazioni precise e puntuali sull'argomento, senza la propria opinione sul se questo è giusto/sbagliato in questa situazione.

Libero di pensare quello che credi. Ma il discredito, ti assicuro che te lo tiri addosso da solo.

(tant'è che il viminale stesso si è messo a chiarire questi dubbi interpretativi pare).

Pare... Paiono tante cose, pare che abbiano anche visto un asino volare... Ma il Viminale ha solo emanato circolari interne (che dunque tu non puoi conoscere) indicando le procedure operative di approccio e di gestione di un qualsiasi soggetto sottoposto a controllo di polizia.

Significa semplicemente che so tutto quello che c'è da sapere, molto oltre un cittadino informato comune

E questo conferma ancora una volta - se mai ne avessimo avuto bisogno - che sei solo un ragazzino presuntuoso e arrogante, molto oltre un cittadino comune..

è un dato di fatto che il mio circolare in auto senza meta (quindi senza dover scendere dal veicolo stesso) non possa essere una modalità di trasmissione.

Ancora una volta non ci siamo. Il circolare senza meta non è vietato perché è una modalità di trasmissione, ma perché la quarantena domiciliare e la forte limitazione degli spostamenti si sono dimostrate finora le uniche due armi realmente efficaci per far diminuire il contagio. In Cina una città di 11 milioni di abitanti è arrivata al terzo giorno di contagio-zero attraverso un vero e proprio coprifuoco militare, unica arma finora rivelatasi efficace.

Non avrete mica voi il sacro graal di cosa succederebbe in un tribunale né di come si diffonde un virus, ma per piacere.

Di sicuro non ce l'hai tu, questo è sicuro.

Uno dei cardini su cui si basa il reato è che questo debba offendere il bene giuridico in gioco, tutelato dalla legge (salute pubblica), posto che la circolazione nel veicolo non la lede questo non sussite, ma anche ipotizzando la vostra teoria dell'incidente venga accolta dal giudice, con ogni probabilità sarebbe non punibile per inoffensività in concreto ex. art 131 bis cp.

Lascia perdere le dottrine giurisprudenziali da manuale. La gestione di un 650 c.p. in ambito processuale prevede che, come per tutti i reati contravvenzionali, al dibattimento manco ci arrivi e che spesso le procure o archiviano o emettono il decreto penale di condanna. In ogni caso, qui non è in discussione l'aspetto processuale (del tutto eventuale) ma quello di prevenzione. Quindi le tue dotte disquisizioni sono nuovamente fuori bersaglio.

[Orange]

COMUNICAZIONE COMUNICAZIONE

L'Utente Baer va fuori per un po' di giorni.

1 Il fatto di essere informati, essere curiosi, voler sapere, apprendere è una cosa lodevole, da incoraggiare, positiva. Ma attenzione perché il fatto di leggere e conoscere, vi rende informati non vi rende esperti;
Se vi informate per avere una vostra cultura generale, va benissimo.
Se invece vi informate per sentirvi in una posizione che vi permetta di sentenziare, per fare sfoggio delle vostre (pseudo) conoscenze, di sentirvi superiori, di sentirvi importanti ..... Avete sbagliato tutto nella vita, non su questo Forum ma nella vita. Il massimo dell'ignoranza è poi sostenere determinate posizioni, su soggetti per la cui conoscenza e per il cui apprendimento ci vogliono dieci anni di sudi universitari.
Frasi del genere
Significa semplicemente che so tutto quello che c'è da sapere, molto oltre un cittadino informato comune
denotano solo un'immensa immaturità, un enorme senso di superiorità totalmente ingiustificato, un grande senso di esibizionismo e soprattutto sono convinzioni pericolose da avere perché se una persona si crede esperta in una cosa, quando invece è assolutamente ignorante ed ha solo delle "informazioni", puo' fare delle azioni anche gravi e pericolose.

Una persona che non sia un medico, virologo, epidemiologo e che sostiene che "sa" "le modalità di trasmissione, le meccaniche di azione e di interazione cellulare del virus", che sia un contadino o un ingegnere, un operaio o un avvocato, è soltanto una persona immatura, superficiale, presuntuosa, piena di sé e che si copre letteralmente di ridicolo.

E dopo, oltre a questo, c'è un problema di fondo che è proprio alla nostra società e particolarmente alla nostra gioventù e che NON ACCETTO SOTTO NESSUNA FORMA qui su Militariforum, che è il voler affermare delle cose che sono alla base del degrado totale della nostra stessa società.

"E nello specifico non è che DEVO OBBEDIRE a voi, ma alla legge, e se la legge non mi è chiara non DEVO OBBEDIRE a un bel niente."

Queste cose andate a dirle dove volete ma non qui. Evidentemente non discuto sul fatto meno grave, perché in ogni caso dovete attenervi e rispettare anche le regole del Forum che avete accettato liberamente, ma questo è un altro discorso che è, mi ripeto, meno grave, anche se in realtà il problema di costume sociale che pone è lo stesso.
Ma quando c'è un cittadino che mi dice che non è tenuto ad obbedire alle leggi dello Stato se non le capisce, .....mi dispiace : qui dentro le vostre idee sceme e reazionarie non le portate!
Se vi sentite offesi o limitati nelle vostre libertà, andatevene da soli dalla piattaforma, ma ribadisco con forza che idee del genere , qui dentro , non le esponete, non le dite, non le fate nemmeno percepire.
CHIUDO questo incidente e resto a disposizione, in privato, per chi avesse eventuali problemi

[klak]

IO, da ignorante mi attengo alle disposizione della mia amministrazione e alle disposizioni ufficiali. Mi dispiace solo vedere/sentire tanti "tuttologi" che hanno in mano la soluzione di tutto, perchè se uno sbaglia, qui paghiamo tutti (chi sbaglia, nel senso chi non si attiene alle disposizioni e si fa i fatti suoi)

[Kojak]

Nel frattempo gli ultimi messaggi dell'utente sono stati oscurati. Fine della faccenda, tiremm'innanz!