Chiarimenti sul crollo del ponte Morandi

[bartok]

Scrivo a proposito del crollo del Ponte Morandi, nella speranza di avere alcune delucidazioni.

Faccio riferimento a questo video:
https://youtu.be/-AcqKpo0oiY

a questo:
http://m.gazzettadimodena.gelocal.it.../101503/102107

e a questo articolo:
https://www.wired.it/attualita/media...ue&refresh_ce=

Il 1° video richiama l'attenzione su 3 fatti interessanti:

1) I lampi che si vedono poco prima del crollo (visibili poco dopo il minuto 3:15).
2) I lavori che erano stati fatti di notte, con la pioggia, il giorno prima del crollo, in corrispondenza del punto di cedimento.
3) la misteriosa non disponibilità di video delle 2 webcam a partire dagli istanti immediatamente precedenti il crollo.

Il 2° video, è riportato a titolo esemplificativo e smonta 5 bufale che girano in rete in merito all'argomento. Quella che qui m'interessa, è la bufala n° 5, che confuta l'idea secondo la quale il ponte sia stato fatto esplodere con il tritolo.

L'articolo è sullo stesso genere del 2° video: confuta alcune bufale. E anche in questo caso, quella che qui m'interessa è la 1°, che coincide con la 5° del 2° video: l'idea dell'uso di esplosivo.

Credo che il 1° video valga la pena guardarlo tutto, perché l'approccio non è complottistico: si limita ad individuare dei fatti interessanti e porre domande su di essi.

E le domande hanno bisogno di risposte. Per esempio, la tesi dell'uso di esplosivi è confutata con queste argomentazioni:
1) l'idea è complottistica. e tanto basta per escluderla.
2) "un ordigno al tritolo avrebbe fatto venire giù il ponte" (2° video)... e infatti... è venuto giù.
3) i lampi che si vedono al momento del crollo, sono dei fulmini, perché era in atto un temporale.
4) se ne parla assai poco, ma secondo me è la più verosimile: si tratta di scariche di alta tensione dovute a cavi tranciati.

Ebbene, le prime 2 "confutazioni", non confutano un bel niente. E aggiungerei, per quanto riguarda la n° 2 un bel "anzi!".

La n° 3 non ha alcun senso: i 3 lampi che si vedono non sono fulmini. E' assolutamente evidente. I fulmini hanno la forma di saette. E poi 3 - dico TRE - fulmini che colpiscono nello STESSO PUNTO e quel punto è guarda caso il punto dove crolla il ponte? Andiamo!

Se ci limitiamo alle confutazioni da 1 a 3, spiace dirlo, ma la tesi complottistica rimane la più scientificamente plausibile.

In merito all'idea che i lampi siano dovuti a cavidotti tranciati, va detto che il ponte sembra essere ancora intatto al momento dei lampi, ma i lampi possono essersi prodotti a cedimento strutturale già avvenuto (se no non c'è niente che possa tranciare i cavi). D'altra parte è probabile che i primi istanti di cedimento non fossero ancora rilevabili dalle immagini.

Allora, la delucidazione che vorrei è questa: qualcuno sa dal ponte passava un cavidotto dell'alta tensione? Non sono riuscito a trovare chiarimenti su questo. In caso contrario, francamente fatico a trovare spiegazioni plausibili per quei lampi.