Aggressioni cani - mancanza di regolamentazione

[gagliardi]

Attualmente vige l'ordinanza del Ministero della Salute del 13 luglio 2016, pubblicata in G.U. il 7 settembre, dove si stabiliscono le regole spiegate nell'articolo di altroconsumo.
Nelle zone urbane, il cane va condotto al guinzaglio in luoghi pubblici e aperti al pubblico (strade, piazze, giardini pubblici e condominiali), e può essere liberato nelle aree-cani recintate.
Esistono regolamenti comunali che integrano, nei territori di rispettiva competenza, queste norme generali.
All'interno di luoghi privati (appartamenti, giardini privati, aree recintate), il cane può essere tenuto libero. Ed è questa la situazione in cui avviene la totalità delle aggressioni con esiti mortali (circa una all'anno dagli anni '80 ad oggi, l'ultima pochi mesi fa nella mia regione, avvenuta in un'area addestrativa privata, vicenda che ho seguito abbastanza da vicino), nonché la maggioranza degli episodi gravi e raccapriccianti che hanno tanta eco ma sono, fortunatamente, piuttosto rari.
I cani protagonisti di questi eventi gravi sono sempre cani di proprietà, spesso cani di famiglia, non sempre di razza, legittimamente tenuti liberi in uno spazio non pubblico: giardino privato, area recintata. Non sempre di grossa taglia, a volte addestrati per la guardia a volte no, i profili sono vari come le situazioni: cani da guardia che aggrediscono un intruso nottetempo (a volte meticci lupoidi di taglia medio-grande), cani di famiglia che nel giardino privato azzannano improvvisamente un estraneo inoffensivo (rottweiler che ha sfigurato una bimba di tre anni, episodio del 2013 ma che continua a essere riproposto in varie forme).
Episodi del genere non sono rappresentativi della realtà generale. Sono eventi-limite, gravissimi e funesti, ma eccezionali.
Il numero di cani di proprietà, in costante aumento, è stimato intorno ai sette milioni, e i cani vaganti (randagi o rinselvatichiti) all'incirca un altro milione. Non esiste nessuna emergenza cani ma, proprio per il costante aumento della popolazione canina soprattutto in ambiente urbano, esistono frequenti casi di, chiamiamola "frizione", fra proprietari di cane e altre persone. Si tratta però di questioni più umane che canine, perché se un cane circola libero mettiamo in strada, è il padrone che l'ha sguinzagliato. Infrangendo tra l'altro una norma precisa e nota a chiunque abbia un cane di proprietà.

p.s. @bartok,
quel numero di 70.000 aggressioni all'anno non è neanche un dato, è un semplice falso.

[Scorpionbsg]

Curioso soffermarsi solo sulle aggressioni la cui conseguenza è la morte. Nella maggior parte dei casi si tratta di ferite abbastanza gravi. 70.000 aggressioni all'anno mi sembra un dato abbastanza riduttivo, se lo considera falso deve rivolgersi al Codacons che lo ha pubblicato considerato che nessuno si è mai preso la briga di studiare la statistica in quanto ogni qualvolta pezzi di politica provano a regolamentare il settore, vengono insultati dagli animalisti.

Penso sia diritto di ogni cittadino poter passeggiare per la propria città senza essere puntato da un cane senza museruola o poter portare la bicicletta in campagna senza avere preoccupazione di essere aggredito.

Non voler ammettere che la situazione va rivista mi sembra una difesa inutile ad un ruolo che il cane non ha: quello dell'essere umano.

[Iker]

Ma cosa va rivisto? Ma quale difesa inutile? Semplicemente la giurisprudenza c'è ed è chiara se poi non lo volete ammetere per ignoranza o malafede alzo le mani. Perlomeno non portate pseudo studi che senza tutti i distingui del caso creano solo inutili allarmismi.

@scorpionbsg con tutto il rispetto ma se hai la fobia dei cani (questo evinco dai tuoi commenti) non puoi pretendere che il legislatore ti faccia la legge su misura.... Hai descritto una situazione assurda. Veramente quando cammini per strada hai il timore che qualche cane ti "punti" ? Neanche avessimo le città infestate da feroci tigri che vagano con lo scopo di sbranare i poveri e inermi cittadini che non hanno neanche il diritto di sentirsi sicuri mentre fanno una passeggiata... Un cane difficilmente ti aggredisce senza un motivo in virtù di ciò sarebbe corretto sapere quante di queste fantomatiche 70.000 aggressioni sono causate da un momento di pazzia del cane e non da comportamento scorretti o aggressivi della persona di turno o del bambino che scambia il cane per un gioco... È tutto ciò non lo dico da animalista anzi non ho mai avuto un cane e non ho una particolare simpatia verso questi animali però...

[Scorpionbsg]

La giurisprudenza c'è ed è chiara è la nuova frase fatta di questo topic.

Di chiaro c'è veramente poco e tutti coloro che hanno postato riferimenti alla legge lo hanno detto più che chiaramente. Nessuna fobia dei cani, ma la frase "un cane difficilmente ti aggredisce senza motivo" è una frase senza senso. In quanto animali possono sentirsi minacciati o meno non certo con un ragionamento logico. Da ragazzo sono stato attaccato da un pittbull mentre giocavo a pallone con amici in un parco perché il cane scappò al padrone e forse interpretò un mio movimento per prendere la palla come ostile. Fortunatamente nulla di grave, certo avesse avuto la museruola come la maggior parte dei paesi civili sarebbe stato meglio.

In quanto fobia dei cani ti faccio presente che ho posseduto un Rottweiler, un Beagle ed ora un Labrador. Ciò non vuol dire che debba umanizzarli o non debba volere una giurisprudenza a tutela del cittadino. E sinceramente dover ogni volta riepilogare che mi piacciono i cani, ne ho uno e ne ho avuti in passato solo perché chiedo regole migliori che aiutano una convivenza civile e mai pericolosa per i cittadini mi ha stufato. La realtà dei fatti è che troppe persone vedono nei cani degli esseri umani e considerano assurdo mettere una museruola perché "non ha mai fatto niente". Sono animali ed in quanto tali istintivi, fatevene una ragione.

[bartok]

gagliardi,
grazie.

Questo è il riferimento:

http://www.gazzettaufficiale.it/atto...nza=originario

da qui, può cominciare un ragionamento sensato. Comunque, a me sembra in effetti che non entri in molti dettagli. Per esempio:

utilizzare sempre il guinzaglio a una misura non superiore a mt 1,50 durante la conduzione dell'animale nelle aree urbane e nei luoghi aperti al pubblico, fatte salve le aree per cani individuate dai comuni;

non spiega in realtà il comportamento da tenere in molti casi, come quello che avevo riportato prima. Per esempio, se è vero che un campo privato per l'agricoltura non è "aperto al pubblico", è vero anche il cane può da lì andare in luoghi pubblici e aperti al pubblico, come le strade. Quindi può un cane trovarsi in una situazione del genere senza essere legato ad una catena? In caso d'incidente il Magistrato saprà, come diceva Baer, trovare le responsabilità, ma alla fine non è chiaro a priori il da farsi. In pratica: il ciclista che passa di lì e che viene importunato dal cane, non può dire al proprietario niente di concreto al riguardo. Al di là dei casi morte per aggressione, ci sono varie tipologie meno gravi, riconducibili a questo:

Penso sia diritto di ogni cittadino poter passeggiare per la propria città senza essere puntato da un cane senza museruola o poter portare la bicicletta in campagna senza avere preoccupazione di essere aggredito.

per le biciclette, in campagna e in montagna, la cosa è un problema. Non sarà il problema dell'anno, ma visto che se ne parla...

Iker,

Semplicemente la giurisprudenza c'è ed è chiara se poi non lo volete ammetere per ignoranza o malafede alzo le mani.

Ok, c'hai ragione tu, che ti devo dire? Se si vuole dimostrare che la giurisprudenza c'è ed è chiara, si fa come gagliardi, cioè dando un contributo e riportando almeno uno straccio di riferimento. Dire che una cosa esiste per dimostrare che esiste o che siamo nel 2018, quindi non può non esistere, non ha NESSUN significato.

Scorpionbsg,
a proposito di questo:

quel numero di 70.000 aggressioni all'anno non è neanche un dato, è un semplice falso.

hai un riferimento valido del CODACONS?

[Baer]

Bartok, il problema non è la legge, è che tu pensi che esista "la legge sui cani" e che in questa legge ci sia il riassuntino dove tutti prendono e dopo sanno lo scibile immaginabile sugli animali. Non funziona così. Non è la prima volta che dimostri una enorme superficialità e pretesa di comprensione verso questa materia. Tra l'altro giurisprudenza come ciclo di studi (5 anni) è seconda solo a medicina (6 anni), però non pretenderesti di comprendere e poter sviscerare un problema medico con la conoscenza del libro di scienze del liceo, o no? Si, funziona che una situazione giuridica è SEMPRE regolata da molto piu' di una legge e va a toccare dal cc, al cp alle leggi speciali. Se il cane ti aggredisce il proprietario va incontro a diverse conseguenze, che non sono scritte in un "testo unico sugli animali" o "codice degli animali". La presunzione che la legge ci sia e sia appropriata è sicuramente una presunzione piu' lecita del fatto che non ci sia e sia inappropriata visti i dati proposti.
Io mi sbatto anche a approfondire la questione, ma quando trovo una critica specifica su un punto specifico della legge per motivi da specificare. Esattamente come a un medico a cui dici "non va bene come vengono fatte le operazioni di neurochirurgia secondo me, ecco il dato di mortalità trovato su frickettone.it"; secondo te il medico sta a cercare di spiegarti le procedure di medicina chirurgica neurologica nei vari casi a seconda di cosa viene operato in situazioni astratte, a una persona che magari non ha neanche le basi di anatomia? Certo che può farlo, ma probabilmente si limiterà a dire "non è così", e l'utente medio si limiterà a dire "ha sicuramente ragione il medico, perché lui ha studiato e lavora tutti i giorni in quell'ambiente". Se poi, invece, al medico porti una critica mirata a una procedura specifica che prevede, chessò, la rimozione di un tumore al cervello passando per il seno paranasale blablabla, magari lo legge e ti può dare una risposta nello specifico. Per come procede ora la conversazione, l'assunto è che il legislatore è scemo e non sa fare il suo lavoro e voi profani, senza aver studiato legge, lo sapete fare per principio meglio di lui che lo fa di lavoro. Scusa ma io, col mio raziocinio, mi schiero dalla parte del medico e del legislatore fino a quando non viene portata avanti una critica specifica, su un punto specifico, su cui si può intavolare una discussione sensata.
Le materie che non sono di nostra competenza andrebbero trattate con maggior cura, minor superbia e tanta cautela. Non comprendo proprio perché pensi che la legge sia solo comprensione del testo? Non è così, per avere un quadro generale ci vuole tanto studio, io non vado a dire all'ingegnere aerospaziale come si costruisce un propulsore perché sono appassionato del cosmo.
Quindi: esattamente su quale punto della legge non vi sentite tutelati? Cosa cambiereste, visto che a quanto pare non va bene? Avete altri paesi che, avendola differente, fanno da confronto per poter giudicare la bontà della legge stessa nel nostro paese?

[bartok]

Baer,
siamo già andati oltre, visto che qualcuno ha fatto uno sforzo per trovare un riferimento normativo.
Comunque, quando scrivevo:

se c'è una "chiara giurisprudenza al riguardo", ci sarà un qualche "Testo Unico sui cani", un qualche D.Lgs, L., D.P.R, R.D. o grida ducale con annessi numero e anno che da qualche parte ne parla.

ero ovviamente sarcastico: lo so benissimo che non esiste nessun Testo unico sui cani o qualche grida ducale sull'argomento.

Il punto era un altro: se tu, per confutare un'a posizione da altri espressa, dici che c'è una "chiara giurisprudenza al riguardo", aggiungendo poi addirittura che viene specificato quando mettere la museruola e quando no, quando portare il guinzaglio e quando no, e quanto lungo... e che Le regole ci sono, sono chiare, devi poi riportare dei riferimenti.

Non è la prima volta che dimostri una enorme superficialità e pretesa di comprensione verso questa materia. Tra l'altro giurisprudenza come ciclo di studi (5 anni) è seconda solo a medicina (6 anni), però non pretenderesti di comprendere e poter sviscerare un problema medico con la conoscenza del libro di scienze del liceo, o no? Si, funziona che una situazione giuridica è SEMPRE regolata da molto piu' di una legge e va a toccare dal cc, al cp alle leggi speciali.

mi devi scusare, ma non mi serve una laurea in giurisprudenza per sapere che "le cose sono regolate in tante leggi, dal cc, cp e leggi speciali".

Parlo della Direzione Lavori? ok: non esiste un testo unico sulla Direzione Lavori, ma la cosa è disciplinata in tante leggi, cc, cp e leggi speciali. E siccome siamo nel 2018, sicuramente la giurisprudenza al riguardo è chiara. Ti sembra una bella dissertazione? Beh: è quella che hai fatto tu. Praticamente non ho detto niente: neanche un minimo stralcio di riferimento.

Quindi, tornando in tema di cani: io non sarò un esperto in legge, ma se tu lo sei potevi argomentare meglio, senza ora nasconderti dietro alla "complessità" degli argomenti giurisprudenziali, quando 3 messaggi fa volevi far sembrare che ci fosse la lista della spesa che elencava punto per punto il da farsi.

Detto questo, passiamo oltre, visto che c'è qualcosa di concreto, cioè la suddetta ordinanza.

[Scorpionbsg]

hai un riferimento valido del CODACONS?

https://codacons.it/animali-padre-e-...ede-patentino/

Ho trovato solo la dicitura del Codacons su diverse notizie, non la statistica in se che forse non è più raggiungibile.

[Baer]

Allora non ci siamo capiti...
La suddetta ordinanza era stata citata dapprima, senza nominarla. Bastava una ricerca di 25 nanosecondi per trovarci il nome, ma chissenefrega di come si chiama l'ordinanza, una volta che sai il contenuto cosa ti interessa del nome? Posso anche metterla qui copia incollata e vedrai che non c'è manco scritto niente perché fa riferimento a quelle passate... sai cosa dice suddetta ordinanza?
Art. 1
"1. L'efficacia dell'ordinanza 6 agosto 2013, come modificata dall'ordinanza 3 agosto 2015, e' prorogata di ulteriori dodici mesi a decorrere dal giorno della pubblicazione della presente ordinanza
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana.
La presente ordinanza e' trasmessa alla Corte dei conti per la registrazione e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana. "
E sai cosa succede se vai a quella prima? che vai a quella prima ancora, fino a arrivare a quella del 2013!!!
Ed eccola lì, bellissima, riassunta in un post con 4 righe senza doversi neanche sbattere. Vuoi quella, eccola: http://www.gazzettaufficiale.it/eli/...06/13A07313/sg
Ora leggetela, per piacere, e ditemi cosa non vi sta bene, perché dopo 4 pagine di discussione ancora non si è capito.
Questo, ribadendo il fatto che non è SOLO quell'ordinanza a tutelare/regolamentare i cani, ma tutto ciò che succede nel cc, cp e co. se il cane vi aggredisce. Quindi, ancora, cosa non vi sta bene? Cosa non è regolamentato nello specifico? Grazie

[Iker]

Iker,


"Ok, c'hai ragione tu, che ti devo dire? Se si vuole dimostrare che la giurisprudenza c'è ed è chiara, si fa come gagliardi, cioè dando un contributo e riportando almeno uno straccio di riferimento. Dire che una cosa esiste per dimostrare che esiste o che siamo nel 2018, quindi non può non esistere, non ha NESSUN significato."

Si però non prendiamoci in giro.. questo è Pol a inizio discussione "In realtà le regole sono semplicissime;
Obbligo di guinzaglio di max 1,5m sempre, obbligo di portare con sè la museruola e di applicarla su richiesta di pubblica autorità;
Possibilità di liberare il cane solo in parchi per cani" non contenti vi ho condiviso un articolo di altro consumo che alla fine diceva le stesse cose di Pol non contenti Gagliardi vi ha "addirittura" portato l'ordinanza del ministero della salute pubblicata sulla Gazzetta ufficiale (che riportava le stesse cose dette da Pol all'inizio e confermate dall'articolo di altro consumo) alla luce di tutto ciò scorpionbsg continua a sostenere che "che di chiaro c'è veramente poco" è tu Bartok che:

"Il punto era un altro: se tu, per confutare un'a posizione da altri espressa, dici che c'è una "chiara giurisprudenza al riguardo", aggiungendo poi addirittura che viene specificato quando mettere la museruola e quando no, quando portare il guinzaglio e quando no, e quanto lungo... e che Le regole ci sono, sono chiare, devi poi riportare dei riferimenti"...

Questa è un inutile e forzato tentativo di continuare a sostenere una tesi (chiara giurisprudenza mancante e quindi minima o nulla tutela per i cittadini unita a un allarme aggressioni) che non ha né capo ne coda... Penso che Pol prima io baer e Gagliardi dopo abbiamo dimostrato che la giurisprudenza è perlomeno chiara in merito... Ora sta a voi dimostrare (visto che in 4 pagine di discussione argomentazioni valide a sostegno della vostra tesi non ne ho ancora lette... Ho letto invece solo tentativi di screditare le fonti altruee ) queste fantomatiche carenze della giurisprudenza e l'irreale (a mio avviso) allarme aggressioni...