Iker,
nell'intervista, l'Ammiraglio non fa altro che dire che FRONTEX è peggio di MARE NOSTRUM. Si fa presto a trovare i dati per parlar bene di qualcosa, quando quella dopo è peggio!Chiariamoci.... L'intervista è di 4 anni fa è vero però il generale a confermare della sua "opinione" ha portato dei DATI.
Inoltre, in uno dei passaggi, riporta:
Triton è solo controllo delle frontiere. Durante l'audizione, l'ammiraglio ha mostrato una slide con le finalità di Mare Nostrum, Triton e del dispositivo attualmente in atto per la transizione: Triton è solo controllo delle frontiere, non c'è l'assistenza umanitaria e la sorveglianza in alto mare.
poi però, se vai sul sito di FRONTEX:
https://frontex.europa.eu/
ci trovi un bel frontespizio largo quanto lo schermo, che è abbastanza indicativo su quale sia lo scopo di FRONTEX.
E se lo stesso Ammiraglio dice che con FRONTEX c'è "+485% gli arrivi", secondo te quindi cosa dovrei pensare di come FRONTEX/TRITON stia "controllando" le frontiere?
Poi, nel corso di questi 4 anni, la situazione è ulteriormente precipitata, come ben sappiamo.
per quanto riguarda il pezzo in cui l'Ammiraglio dice:
De Giorgi definisce poi "una sciocchezza" l'accusa da tanti rivolta a Mare Nostrum, secondo cui l'operazione avrebbe attirato i profughi, che fuggono invece da guerra (Siria), povertà e carestia.
Intanto, ricordiamoci che sta parlando di MARE NOSTRUM. Comunque sia, quell'argomentazione viene utilizzata tuttora, parlando FRONTEX. Di dati se ne possono trovare finché se ne vuole, a seconda di ciò che si vuole sostenere, se si parte dal presupposto di voler caldeggiare una tesi precisa. Questo però è anti-scientifico, perché la scienza non parte da ciò che vuole dimostrare, per poi cercarne le prove, ma parte dai fatti e ne induce delle regole. Ebbene, se io parto dall'assioma: "i migranti comunque migrano qui", è ovvio che ne - deduco - che andandoli a raccattare li salvo. Quindi, secondo questo ragionamento, i salvataggi NON attirano profughi (che è l'assunto iniziale assiomatico) e, di conseguenza, il nostro intervento salva delle persone da morte certa o comunque probabile: da qui, si possono fare tutte le statistiche del mondo. Ma è l'assunto ad essere sbagliato. Proviamo anche ad ammettere che sia giusto: non posso far altro che accertarlo come un assioma, perché NON riesco a trovare UNA sola ragione logica per cui la possibilità molto probabile di essere salvati e portati CERTAMENTE in Italia, non dovrebbe essere un incentivo alle partenze. Questo ragionamento può essere "zittito" solo con un "accetta l'assioma, perché se no sei razzista e fascista!", come infatti avviene e lo si è visto in campagna elettorale. Questo meccanismo è subdolo, perché alla lecita obiezione del dubbioso, viene proposto il suddetto ragionamento ammantato di "scientificità" con dati e statistiche, per cui paradossalmente è il dubbioso che si trova ad essere accusato di non accettare "prove lampanti e scientifiche" e di fatto, quindi, viene facilmente categorizzato come "il fascista": game over. Oppure, il dubbioso porta delle controprove, con l'effetto che il gioco diventa a somma 0 e quindi non cambia un c...o. Sono convinto che se si "controllassero" le frontiere, nel senso di non far passare chi non deve, le partenze (e quindi le morti) crollerebbero a 0 non appena diventasse chiaro che si fa sul serio. Quell'assioma non ha nessun valore. Ma alla fine è molto semplice: da una parte ci sono persone come la Boldrini, che VOGLIONO che arrivino i clandestini e ritengono GIUSTO che arrivino. E dall'altra ci sono persone come Salvini che NON vogliono che arrivino e che NON ritengono GIUSTO che arrivino. La questione è puramente ideologica.
Ah, non c'è stato (e non c'è) uno scandalo? Lo scandalo c'è stato eccome! Chi si ricorda di LUCA DONADEL?E comunque il cosiddetto "scandalo" ONG è un NON scandalo perché tutte le accuse di favoreggiamento e associazione sono cadute per quelle incriminate mentre per le altre invece era un "mero sospetto" (come da lui definito) del procuratore zuccaro ( non aveva prove...) Non raccontiamocela è stata una mossa politica. Che si è conclusa in NULLA perché le accuse sono cadute e l'informativa richiesta dal procuratore per il suo "mero sospetto" la stiamo ancora aspettando... Parlare di scandalo....
https://www.youtube.com/watch?v=pooqMnbheGI
E' stato lui a rendere noto al pubblico che i "salvataggi" non avvenivano nello Stretto di Sicilia! E stato allora che si è scoperto che le navi delle ONG andavano sin sotto le coste libiche a prenderli! Poi la cosa è stata ripresa dai giornali ed è diventata di dominio pubblico, ma fino ad allora TUTTI avevano l'idea che il fenomeno fosse quello ben noto dei "barconi" che partivano diretti in Italia e che poi venivano salvati quando ormai erano a 2 passi dalle spiagge italiane! Nessuno che c'avesse detto la verità! Se non era per Luca Donadel, a quest'ora ci raccontavano ancora un MUCCHIO di fregnacce. E' uno scandalo anche solo il fatto che la cosa fosse tenuta nascosta! Il video, tra l'altro prova anche che i "salvataggi" hanno aumentato il numero dei morti, proprio perché costituiscono un incentivo alle partenze (com'è ovvio) e per altri motivi legati alla dinamica del trasporto.
Riguardo a quel che dici a proposito delle accuse di favoreggiamento, 2 cose ho da dire. La prima, è che la nave IUVENTA, per esempio, è stata sequestrata. Poi c'è stato un caso analogo qualche giorno fa:
http://palermo.repubblica.it/cronaca...rms-191627299/.
la seconda, è che ci sono cose che in effetti sono legali, ma non dovrebbero essere tali, ma che lo sono solo perché l'Italia ha dei politici che hanno sottoscritto trattati internazionali a occhi chiusi. E mi riferisco, per esempio, a quando è stata assunta la responsabilità della SAR di Libia, Malta e Tunisia.
Intanto, nessuno ha chiesto alle ONG di tappare i buchi. E inoltre, non tappano proprio niente. In estrema sintesi, non fanno altro che prenderli, portarli in Italia e dire: "E' stato bello, adesso teneteveli". Che gran cuore!!quando è stato tolto ed è stata avviata triton che per l'Italia aveva costi minori ma che non era una missione puramente di salvataggio e fece sì che aumentarono gli sbarchi ma soprattutto i morti ci fu l'intervento Delle ONG per cercare di tappare i buchi di triton..
A parte questo, se non era per LUCA DONADEL neanche si sarebbe scoperto il ruolo delle ONG. Quindi, chissà cosa facevano le ONG durante il periodo di MARE NOSTRUM.
cioè, praticamente dici che noi non contiamo niente. Ma allora a cosa ci serve la "forza militare" se non l'usiamo quando serve perché non contiamo? A parte questo, noi si sarebbe potuti intervenire pure sul solco tracciato da Francia e Regno Unito. Non saremmo dovuti intervenire criticando il loro operato, anzi. Avremmo dovuto dire: "adesso che Gheddafi è stato deposto grazie al salvifico e coraggioso intervento di 2 grandi democrazie, adesso il popolo libico è finalmente libero e il mondo è un posto più sicuro. Sul solco tracciato da questi 2 grandi Paesi che hanno così tanto a cuore i diritti umani, noi proseguiamo la loro opera purtroppo incompiuta per riportate ordine e prosperità in Libia bla bla bla."Per quanto riguarda la Libia un intervento militare implicherebbe una serie di conseguenze e un costo che sarebbe esorbitante che ora come ora rendeno sconveniente intervenire per quello non ci si pensa... e a livello internazionale non funziona come all'asilo "ma l ha fatto anche lui gne gne gne" certo certi stati non si sono fatti troppi scrupoli ma in una società dove le redini del gioco le ha chi è più forte c'è chi può permettersi certe cose e chi no...
E chi ci poteva dire niente?
Certo, nei fatti avremmo pestato i loro piedi, perché Francia e Regno Unito sono intervenuti per i loro egoistici interessi, con il pretesto dei "diritti umani" (che il pretesto preferito dei Paesi occidentali) e non certo per amore della Libia, ma non avrebbero potuto criticarci. Anzi, intervenendo con il loro stesso pretesto e con lo scopo di continuare la loro opera, riconoscendola, avrebbero pure DOVUTO dirci "bravi!". Hanno creato un caos e un vuoto di potere in cui noi ci si poteva infilare con un pretesto inoppugnabile, come ha fatto la Russia in Siria. Invece cosa facciamo? Niente: semplicemente niente.
un'Istituzione si fa rispettare quando non ha le mani legate. Se un Carabiniere viene preso da una folla e massacrato di botte, l'Istituzione si fa rispettare se carica, non se si ritira. L'Istituzione si fa rispettare se c'è certezza della pena. L'istituzione non si fa rispettare così:"NE' rispettare, NE' assolvono in modo efficace a ciò che ci si aspetta da loro" rispettare da chi??
http://www.lanotiziagiornale.it/ruba...rti-accertati/
L'Istituzione si fa rispettare se non lascia le strade di una città (che poi è Roma) nello stato della più totale incuria.
certo, so che molti di questi fatti non sono imputabili all'Istituzione in sé, ma anche alle leggi che ne regolano il funzionamento, ma il risultato è comunque un calo del rispetto per le Istituzioni e della capacità di queste di rispondere alle esigenze per cui sono state inventate.
Segnalibri