PENA DI MORTE - Discussione ufficiale

[TuneUp]

le leggi possono cambiare tranquillamente..mi vuole far credere che lei sia contrario a tutto ciò che ho detto?

Sinceramente non mi meraviglia affatto che ci siano nel 2015 persone che la pensano come te, anzi ritengo che siate anche in molti.
Più che altro mi colpisce l'ardire e il perseverare nel non riconoscere l'evoluzione della civiltà e del diritto dai tempi di Hammurabi, nonostante qualcuno provi a farvelo notare.

[CarabiniereGis]

...che però è tutto il contrario di quanto sancito dalla nostra Costituzione, dalle nostre leggi, dai trattati, dalle convenzioni internazionali e dal semplice buon senso.

E si cambiano e si esce da questa "EUROPIRLATA".

Il buon senso non deve averlo chi fa rispettare le leggi con decisione e fermezza, ma chi contravviene con addirittura la prepotenza e l'arroganza di potersi difendere: da cosa? Abbiate pazienza.

[VoluntaryGuard]

Secondo me, si potrebbe ripristinare la pena capitale in presenza di alcuni punti certi.

1) Avere la certezza matematica che sia stato quel determinato individuo a commettere il crimine efferrato
2) Abbia compiuto l'atto premeditandolo e che non abbia ucciso qualcuno involotariamente
3) che si tratti di un individuo pericoloso per la società (personalmente non credo alla riabilitazione, per me , se uno è un serial killer, criminale , ce l'ha scritto nel DNA e il DNA non si può modificare nel tempo..)
4) che abbia compiuto il grave atto magari divertendosi o oltraggiando le vittime

Si possono aggiungere molti altri punti per "filtrare" ulteriormente i casi in cui potrebbe essere applicabile

In alternativa alla pena capitale si potrebbero utilizzare per lavori pesanti con pane e acqua, in ambienti NON confortevoli..oppure che so, lasciarli in un isola deserta ..
Un fatto cosi grave come quello successo a Parigi fa meditare molto sul ritorno della pena capitale o di un ritorno del VERO carcere DURO a vita, visto che purtroppo ad oggi, non esiste più nemmeno l'ergastolo.

[gagliardi]

Cortesemente,
rimaniamo IT: qui si discute di pena di morte, da un punto di vista giuridico, etico, filosofico.
Non si discutono e non si giudicano gli eventuali convincimenti di altri utenti, non si fanno discorsi politici.

[Kojak]

Secondo me, si potrebbe ripristinare la pena capitale in presenza di alcuni punti certi.

1) Avere la certezza matematica che sia stato quel determinato individuo a commettere il crimine efferrato
2) Abbia compiuto l'atto premeditandolo e che non abbia ucciso qualcuno involotariamente
3) che si tratti di un individuo pericoloso per la società (personalmente non credo alla riabilitazione, per me , se uno è un serial killer, criminale , ce l'ha scritto nel DNA e il DNA non si può modificare nel tempo..)
4) che abbia compiuto il grave atto magari divertendosi o oltraggiando le vittime

Si possono aggiungere molti altri punti per "filtrare" ulteriormente i casi in cui potrebbe essere applicabile

In alternativa alla pena capitale si potrebbero utilizzare per lavori pesanti con pane e acqua, in ambienti NON confortevoli..oppure che so, lasciarli in un isola deserta ..
Un fatto cosi grave come quello successo a Parigi fa meditare molto sul ritorno della pena capitale o di un ritorno del VERO carcere DURO a vita, visto che purtroppo ad oggi, non esiste più nemmeno l'ergastolo.

1) la certezza matematica è cosa estremamente rara. Inoltre il giudice in Italia si basa sul proprio libero convincimento che deve tenere conto anche delle prove "pro reo";
2) la premeditazione da sola non basta per una corretta valutazione della fattispecie criminosa (in questo caso, l'omicidio, trattandosi dell'unico delitto cui si potrebbe applicare la pena capitale);
3) la valutazione della pericolosità sociale è altrettanto complessa e difficile: non è solo giudiziaria ma anche medico-legale...
4) questo punto davvero non l'ho capito. Trattandosi di delitto di omicidio (o strage, ancora peggio), cosa intendi per "divertendosi" o "oltraggiando le vittime"?...

Inoltre i "lavori pesanti con pane e acqua" non li applicano più nemmeno in Bolivia. Le altre considerazioni (isole deserte...ambienti non confortevoli..) non le prendo neanche in considerazione...

[abitcis]

Secondo me, si potrebbe ripristinare la pena capitale in presenza di alcuni punti certi.

1) Avere la certezza matematica che sia stato quel determinato individuo a commettere il crimine efferrato
2) Abbia compiuto l'atto premeditandolo e che non abbia ucciso qualcuno involotariamente
3) che si tratti di un individuo pericoloso per la società (personalmente non credo alla riabilitazione, per me , se uno è un serial killer, criminale , ce l'ha scritto nel DNA e il DNA non si può modificare nel tempo..)
4) che abbia compiuto il grave atto magari divertendosi o oltraggiando le vittime

Si possono aggiungere molti altri punti per "filtrare" ulteriormente i casi in cui potrebbe essere applicabile

In alternativa alla pena capitale si potrebbero utilizzare per lavori pesanti con pane e acqua, in ambienti NON confortevoli..oppure che so, lasciarli in un isola deserta ..
Un fatto cosi grave come quello successo a Parigi fa meditare molto sul ritorno della pena capitale o di un ritorno del VERO carcere DURO a vita, visto che purtroppo ad oggi, non esiste più nemmeno l'ergastolo.

è anche vero che l'ergastolo non tende sicuramente alla rieducazione quanto alla preservazione della società dal soggetto condannato...ha dei costi?si, sicuramente...anche la democrazia ha dei costi, ma non per questo è migliore della dittatura...

per quanto riguarda il resto di cui parli, son d'accordo solamente a riguardo a una sorta di "lavori forzati" nel senso di lavori "socialmente" utili, non di certo fine a se stessi....riasfaltare le strade per sostenere le spese carcerarie?perchè no?sempre però tenendo conto della dignità umana...

la pena di morte ritengo sia l'espressione più "animalesca" che la giustizia possa esercitare...non animalesca nel senso di "volgare", ma piuttosto nel senso di "spontaneo". è chiaro che un omicida per la "legge del taglione" dovrebbe essere ucciso per "bilanciare" la perdita della vita della vittima...ma ritengo che una mente matura, evoluta, possa riuscire a superare l'istinto, cercando di elaborare qualcosa che non sia assoggettabile all'omicidio(Che seppur di Stato è sempre omicidio).

[VoluntaryGuard]

1) la certezza matematica è cosa estremamente rara. Inoltre il giudice in Italia si basa sul proprio libero convincimento che deve tenere conto anche delle prove "pro reo";
2) la premeditazione da sola non basta per una corretta valutazione della fattispecie criminosa (in questo caso, l'omicidio, trattandosi dell'unico delitto cui si potrebbe applicare la pena capitale);
3) la valutazione della pericolosità sociale è altrettanto complessa e difficile: non è solo giudiziaria ma anche medico-legale...
4) questo punto davvero non l'ho capito. Trattandosi di delitto di omicidio (o strage, ancora peggio), cosa intendi per "divertendosi" o "oltraggiando le vittime"?...

Inoltre i "lavori pesanti con pane e acqua" non li applicano più nemmeno in Bolivia. Le altre considerazioni (isole deserte...ambienti non confortevoli..) non le prendo neanche in considerazione...

Capisco riguardo la certezza a livello matematico che sia stato effettivamente un determinato individuo a compiere l'atto criminoso sia difficile, ma non impossibile ,anche perchè tanti fatti avvengono alla luce del sole e i criminali vengono arrestati subito proprio per il fatto che magari lo si è anche visto agire.Il fatto che sia difficile avere la certezza matematica comunque coincide con il presupposto che la pena capitale dovrebbe rimanere una cosa da utilizzare solo in determinati contesti e situazioni.

Per quanto riguarda il fatto del "divertirsi" o di "oltraggiare" le vittime intendevo se l'atto criminoso omicida viene accompagnato da stati psicologici di compiacimento nel compierlo, per me cosa estremamente grave, per il fatto di oltraggiare la vittima intendevo il deturpare il corpo della vittima, non so se mi sono spiegato.

Secondo me, la pena di morte non è assogettabile ad un omicidio di stato ma personalmente la vedo come un "giustiziare" un essere che potrebbe essere paragonato ad un "cancro" della società,una malattia, che appunto andrebbe estirpata per eliminare ulteriori atti di quel tipo nel futuro, ma capisco che può essere vista come una cosa estrema o indice di una limitata evoluzione, per contro, potrei vedere come atto poco evoluto della società, quello di lasciare un pericolosissimo criminale ancora in vita, sotto un tetto al riparo dalle intemperie, a fumare e vedere la tv..magari giocando a calcio o basket nel campetto fornito dal carcere, ovviamente a spese dei cittadini onesti.

Perchè non prendere in considerazione il fatto di nutrirli con il minimo indispensabile per mantenerli in vita come può esserlo pane ed acqua e di utilizzarli per lavori pesanti in ambienti che non siano degli hotel? per me non sarebbe una cosa così poco umana, visto quello che hanno fatto loro per ritrovarsi in questa situazione reclusiva.
Ad esempio il Gravissimo atto successo in Sicilia, dove un clandestino ha ucciso i 2 poveri coniugi , derubandoli , stuprando la povera moglie (ecco uno dei casi di oltraggio) e gettandola dal balcone a fine atto, questo per me sarebbe uno dei casi da pena capitale.

L'isola deserta era un "idea" che pensandoci bene non sarebbe cosi male, il fatto di non ucciderli ma di lasciarli da soli in un luogo dove è impossibile scappare, dove per mangiare dovranno darsi da fare e quindi per sopravvivere ci si dovrà impegnare.. lo so forse è ideologicamente fuori luogo, in quel modo però non ci sarebbero costi per lo stato e quindi per i cittadini e neanche per chi vede la pena capitale come un omicidio.Ma ripeto si sta solo ragionando.

[CarabiniereGis]

Premetto che voglio contenermi.
Fucilazione alle spalle, per chi commette quei reati contro la dignità personale (pedofilia, violenza sulle donne ecc..) e chi commette omicidi anche solo per "tentato".

Con impossibilità di difesa e punire tutti coloro i quali esporranno considerazioni a riguardo o peggio interventi volti a contrastare la decisione dello Stato.

[Baer]

Io dico solo "lol". Impossibilità di difesa? Cosa vuol dire? E come pensi di accertare la colpevolezza? Poi "punire coloro che esporranno considerazioni o PEGGIO interventi volti a contrastare la decisione dello Stato" AHAHAH carino il tuo modo di parlare di una dittatura e di eliminare chi ha un'opinione diversa dalla tua! Pensa se invece la mettessi così:
«Premetto che voglio contenermi
Impossibilità di difesa e punire tutti coloro i quali esporranno considerazioni a riguardo, o peggio interventi, volti a contrastare la volontà dello Stato di ripudiare la pena di morte.» Ora come suona?
Io non ho una laurea in giurisprudenza, ma abbiamo almeno una minima idea di come funzioni il sistema giudiziario?
Non bisogna condividere un'opinione, però rispettare chi la pensa diversamente sì, con certe frasi buttate al vento decenni di lotte per conquistare i diritti che l'uomo ha ad oggi, tra cui l'esprimersi liberamente. Se nelle vostre idealità punireste una persona perché la pensa diversamente dallo Stato, figuriamoci se ci sono le basi per dibattere della pena di morte.

[Kojak]

Ricordo agli utenti che a pag. 1 il post di apertura di questo topic contiene le due righe di regolamento per una corretta partecipazione alla discussione. Ogni tanto andate a rileggerlo.....