Parametri fisici per il Soldato moderno

[JUGGERNAUT]

Raccolgo l'invito di Orange e apro questo tread.

Si parla di parametri fisici per le forze Armate e dell'Ordine.
Nello specifico si discuterà di quelli attualmente in vigore,se sono uno strumento di selezione efficace,e se possono o devono essere aggiornati,cambiati o modificati.
Inoltre si proverà,nel caso non ci si trovi d'accordo con i parametri attuali a proporre delle idee o soluzioni.

I molti militari qui sicuramente sapranno arricchire e dare il giusto valore al tread.

Inizio io visto che ho cominciato per primo:
Sinceramente a me non piacciono i parametri attuali di selezione fisica.
Mi spiego meglio.
Non mi piace come sono inseriti nell'ambito della selezione,sopratutto per quanto riguarda i ruoli di carriera iniziali e marescialli/ispettori.

Ad oggi si è dato troppo troppo tantissimo valore alla cultura.
Ma non alla cultura buona ma alla cultura definita "spazzatura".
E cioè il più delle volte una marea di domande a quiz,da imparare sopratutto a memoria,in qualche caso con risposte inesatte in tutte le opzioni di risposta.

E i parametri fisici?
Il più delle volte sono presenti sotto forma di sola Idoneità,e cioè fai tot metri in tot minuti e sei idoneo,o tot flessioni in tot minuti e sei idoneo.
In qualche caso danno dei punti aggiuntivi ,ad esempio nel concorso marescialli EI.
Ma comunque si sa che il grosso del concorso si fa ai quiz perché ,se sei andato male,difficilmente si risulterà vincitori anche con il massimo alle fisiche.
In altri concorsi danno punti miserissimi in graduatoria finale.
In altri ancora,e questo è il caso peggiore,NON ci sono!

Personalmente cercherei di dare maggior risalto alle idoneità fisiche come importanza,sottolineata anche da Orange come fondamentale in teatro operativo o in azione in genere.
Non sono esperto del settore quindi le proposte su quali prove affrontare non mi sento di proponerle.
Anche se il test di Cooper è molto interessante e credo anche a basso costo.
Inoltre difficoltoso per elementi non all'altezza fisicamente,ben più delle canoniche 12 flessioni che anche un non allenato ventenne riuscirebbe a fare.

Poi proporrei le stesse prove e stessi tempi sopratutto tra uomini e donne.
Poco importa se sono più deboli.
Se sei idonea devi esserlo proprio come un uomo.
Anzi non è esatto perché c'è uguaglianza o parita uomo donna,quindi idoneo come SOLDATO.
1km in 3 minuti?
Ebbene vale per tutti e non per le donne 4 minuti.
Così si avrebbero soldati che partono più o meno dallo stesso minimo fisico.

Intanto mi fermo qui altrimenti la faccio troppo lunga!

[nadiasax]

Salve, sono relativamente d'accordo con lei, le spiego il perchè: il concorso vfp1 concede l'opportunità oltre al proseguimento per la carriera militare, anche alle altre Forze Armate come Polizia, Gdf, Carabinieri, Vigili del Fuoco, e che i concorsi per queste sono accessibili solo ai volontari Vfp1. Sono d'accordo che per tutti questi "mestieri" sia richiesta una certa preparazione fisica nonchè psicologica e culturale, ma non la stessa. Sarò forse ingenua, ma mi attengo alle informazioni che sono riuscita a raccogliere dal web, e da ciò ho dedotto che i parametri richiesti e l'addestramento per le diverse Forze Armate non sia la stessa. Ho trovato sul youtube dei video con l'esame per accedere al corpo della Folgore dei Paracadutisti, e li davvero è richiesta una prestanza fisica non irrilevamente. Ma forse altrove, come in Polizia, non sono di altra entità i requisiti fisici richiesti?
Buon proseguimento

[herman]

mi pare che le prove fisiche non ci siano solamente per il ruolo sottufficiali della GDF, ma poi mi pare ci siano dappertutto o sbaglio? Inoltre ricordo che non ci sono solo le prove a risposta multipla ma anche prove più impegnative come tema e orale, spero di non sbagliarmi ma mi pare sia cosi.

[JUGGERNAUT]

Salve, sono relativamente d'accordo con lei, le spiego il perchè: il concorso vfp1 concede l'opportunità oltre al proseguimento per la carriera militare, anche alle altre Forze Armate come Polizia, Gdf, Carabinieri, Vigili del Fuoco, e che i concorsi per queste sono accessibili solo ai volontari Vfp1. Sono d'accordo che per tutti questi "mestieri" sia richiesta una certa preparazione fisica nonchè psicologica e culturale, ma non la stessa. Sarò forse ingenua, ma mi attengo alle informazioni che sono riuscita a raccogliere dal web, e da ciò ho dedotto che i parametri richiesti e l'addestramento per le diverse Forze Armate non sia la stessa. Ho trovato sul youtube dei video con l'esame per accedere al corpo della Folgore dei Paracadutisti, e li davvero è richiesta una prestanza fisica non irrilevamente. Ma forse altrove, come in Polizia, non sono di altra entità i requisiti fisici richiesti?
Buon proseguimento

Salve,
potrei risponderle che comunque ,ad esempio in Polizia,possiamo notare differenze evidenti tra chi lavora in questura e chi si trova nei reparti mobili a fare OP.
In questo secondo caso è molto importante avere una preparazione fisica ottimale.
Purtroppo però non sono al corrente di come avvengono le scelte tra gli agenti delle specialità.

Altro esempio che posso farle è per i Vigili del Fuoco.
Li ancora di più è necessaria una preparazione fisica ottimale,magari solo chi è addetto alla guida del veicolo può venire un po meno,ma per gli altri no.
Quindi andiamo nella direzione che ,per certe mansioni,sarebbe importante possedere un'ottima preparazione fisica,per altre evidentemente proprio non è rilevante.

[nadiasax]

Quindi andiamo nella direzione che ,per certe mansioni,sarebbe importante possedere un'ottima preparazione fisica,per altre evidentemente proprio non è rilevante.

Su questo concetto intendevo soffermarmi: i requisiti sono diversi, e per questo a mio avviso in concorso vfp1 dovrebbe conformarsi con requisiti minimi. In seguito all'interno di ogni reparto dovrebbero essere fissati degli standard necessari per il ruolo da ricoprire. Mi duole solamente che questa rimarrà solo una discussione tra pochi

[bacioch]

Invece spezzo una lancia in favore della vituperata Banca Dati....
il cui scopo non è tanto premiare la cultura di chi ne azzecca di più(altrimenti si faceva anche senza,come una volta,chi sa sa e chi non sa resta a casa),ma visto che la massa è ignorante peggio di un mulo in pensione della Brigata Alpina Taurinense(col massimo rispetto per il mulo), cosi almeno li si costringe a studiacchiare qualcosa....

Che poi si possa essere dei buoni militari,anche senza sapere giorno,mese ed anno del Trattato di Osimo sono d'accordo

[Orange]

Bravo JUGGERNAUT per aver aperto questa discussione
Bravi Nadiasax e Herman per aver seguito e dato un primo impulso

Se questa discussione resterà solo una discussione tra pochi, tanto peggio, ma almeno avremo provato a discutere di un problema vero ed attuale

Per venire al tema della discussione, le cose, come sono presentate da Nadiasax, sono corrette e non si puo' non essere d'accordo con lei.
Le competenze dell'Esercito e della Guardia di Finanza, per esempio, sono radicalmente diverse, per cui sono d'accordo che ci possano essere parametri diversi
La discussione puo' diventare veramente interessante e lunga, perché piena di possibili sfaccettature.
Bisogna vegliare a mantenere un certo ordine e a non mescolare tutto

Il problema di fondo resta comunque lo Stato
Io sono sempre convinto, anche perché é la sola verità e la sola realtà "vera", che per essere nell'Esercito bisogna avere una base comune, che non é pero' necessariamente quella richiesta per andare in Polizia
Ora pero' c'é il problema che per andare in Polizia bisogna essere stati nell'Esercito almeno come vfp1
E dopo ci lamentiamo se, internamente allo Stato, le cose vanno male, e se a livello internazionale siamo considerati "non particolarmente bene"
Ma dove si é visto di un Paese che impone di essere militare prima di essere in Polizia o GdF ?
E dove mai si é visto che per andare nelle Forze Armate bisogna farsi a spese proprie un brevetto di lancio, un porto d'armi ???
E' semplicemente una buffonata, é ridicolo, é senza nessun senso.

Detto questo, sicuramente non é abbassando i livelli richiesti che cambieranno le cose
Il problema, o meglio la soluzione, una fra le tante soluzioni che dovrebbero essere prese, sarebbe forse di permettere a tutti, alti, bassi, idonei, storpi, handiccapati, di poter accedere a posti civili che lavorano per il Ministero della Difesa, senza essere militari ed avere una divisa, di lavorare per il Ministero degli Interni, nelle Questure, senza essere Poliziotti.
Perché il problema di fondo, non é quello che la gente vuole avere una divisa, ma quello che la gente vuole avere un lavoro ( e qui non c'é niente di male ! ! )

[marte]

Mi permetto di prendere un momento la parola.. in completo OT.. ma credo di avere la possibilita´ di andare OT per una volta (in risposta agli OT precedenti).
Come molti di voi sanno (e leggono) sono uno dei soggetti promotori di questo ddl attraverso una pluriennale attivita´ di quella che possiamo definire Lobbying. Ho iniziato a seguire la vicenda e ad attivarmi a suo favore sin dal 2009. Sono passati cinque anni..eppure sono ancora qui.. piu grande e piu matura di prima ... ma con le stesse convinzioni di qualche anno fa.
Ora vi vorrei sottoporre la mia visione delle cose, probabilmente non condivisibile da molti da voi.. ma comunque interessante.
Secondo il mio personale parere, i problemi creati dal requisito dell´altezza minima deve essere scisso in due:


1) l´ altezza minima non e´ indizio di prestanza fisica. Su questo, leggendo i post precedenti, mi sembra che siamo d´accordo.. in quanto molti di voi han sottolineato che il problema effettivo sono le prove fisiche.
A proposito di questo, sottolineo, come fatto da altri, che i limiti di altezza di molti paesi nostri alleati sono inferiori a quelli italiani. Eppure non si puo´ dire che un soldato francese, un tedesco o un americano siano meno performanti di un soldato Italiano. Se quindi, Paesi che utilizzano i nostri stessi armamenti richiedono altezze inferiori a quelle italiane..non si puo´ dire che una persona di altezza inferiore a 1.61 non possa fisicamente avere la forza di imbracciare un fucile. A questo proposito vi sottopongo due anomalie dello Stato Italiano:

A) Nelle Accademie Militari (sicuramente a Modena accade) ogni anno vengono formati ufficiali per alcuni Paesi stranieri... che chiaramente hanno limiti di altezza differenti dai nostri... e guarda caso persone piu basse del limite italiano si sono allenate duramente per due o piu anni portando a termine il loro percorso.
B) con la legge 93/2009 si e´ sancito che i congiunti degli appartenenti alle FF.AA. vittime del dovere possano entrare con un´altezza minima di 1.50. Ebbene, voglio chiarire subito che comprendo perfettamente la ratio della norma... ma lasciatemi dire che una persona che non rispetta i requisiti non e´ ideonea. E che senza creare una legge ad personam avrebbero potuto facilmente inserire i suddetti congiunti (se non idonei al servizio militare) tra le fila dei CIVILI del Ministero della Difesa.

Tornando al punto n. 1: ritengo che l´imposizione di uno sbarramento cosi netto sia in contrasto con le peculiarita di ogni essere umano. In poche parole le FF.AA. preferiscono avere una persona "alta" e che faccia le prove fisiche arrivando sempre al limite dell´inidoneita´, piuttosto che una persona "bassa" che prende gli incrementi di punteggio a tutte le prove fisiche. Attenzione, non sto parlando di casi teorici.. sto parlando di casi pratici che hanno riguardato la sottoscritta.
Il problema fondamentale dell´inefficacia attuale delle FF.AA., quindi, non e´ dato da un futuro abbassamento del limite di altezza... ma da prove fisiche blande.
Inseriamo delle prove fisiche piu "dure" ed elimiamo il requisito dell´altezza....... passeranno tutti coloro che sono preparati fisicamente a svolgere un´attivita del genere.. a prescindere che siano alti 1.50 o 1.90.


Ora veniamo al secondo punto:
2) e´ illegittima l´altezza minima richiesta alle donne. Questa e´una tesi che porto avanti sin dal 2009 ed e´ dimostrata dai dati da me raccolti attraverso l´Istat. Secondo dati Istat, l´altezza media maschile italiana e´ 1.73, mentre l´altezza media femminile italiana e´ 1.62.
Ora vi chiedo, uno Stato che pone
-- un limite di altezza femminile 1 cm sotto l´altezza media femminile
-- un limite di altezza maschile 8 cm sotto l´altezza media maschile
Vi sembra uno stato rispettoso della propria Costituzione? A chi risponde si, porgo l´invito di andarsi a leggere l´art. 3 comma 2 della Costituzione Italiana.
BADATE BENE PERO´.....non sto dicendo che per risolvere il problema sia necessario ABBASSARE L´ALTEZZA MINIMA FEMMINILE.... Basterebbe semplicemente richiedere ai candidati di sesso maschile, un´ altezza che sia proporzionale a quella richiesta ai candidati di sesso femminile. Gli uomini, quindi, entrerebbero solo se alti 1.72 mt (ossia 1 cm sotto la loro altezza media).

Infine vorrei porvi un invito:
Segnate con una linea, appena alzati dal letto, la vostra altezza su un muro o su un mobile…
Rifatelo la sera prima di andare a dormire.
Cio´ vi dimostrera´ come l´altezza sia un parametro altamente effimero e non indicato per essere un elemento di selezione.

[marte]

Mi son accorta ora del topic aperto... nel frattempo ho commentato nella vecchia discussione.

Ci tengo a chiedere una cosa ai difensori del requisito altezza:
Perche in EI, CC, GdF (ad esempio) viene richiesta un´altezza X per il ruolo marescialli e un´altezza di X+3,4,5 cm per il ruolo ufficiali?

Inoltre mi trovo d´accordo con quanto sostenuto da Orange riguardo alla tappa militare obbligatoria per gli agenti di polizia. (Per una volta andiamo d´accordo) XD

[Ergal]

Secondo me il limite di altezza e il punteggio con i brevetti ecc..sono stati messi per escludere più persone possibili già in partenza visto che le domande sono tantissime. Prima quando c'era il servizio di leva non esistevano queste cose,però quasi nessuno voleva fare il militare e molti erano disposti a fare carte false pur di non farlo,ora è il contario.