Polizia di Stato: Corpo Civile a Ordinamento Militare?

[Pol]

Per me comunque stiamo attribuendo all'interpretatio iuris troppo poco peso e ci stiamo fossilizzando sulle definizioni esplicite.
La stessa costituzione contiene diritti che non sono direttamente menzionati, ma qualunque giurista vi dirà che sono previsti a livello costituzionale.

[adamello]

No aspetta, non è scritto nella 121/81, ma c'è in tante altre leggi dunque almeno su quello il problema non si pone

Esatto. Ci mancherebbe altro !!!

[fatality]

Se seguiamo il vostro ragionamento, la polizia non potrebbe essere qualificata nemmeno come forza di polizia.

cosa?

e secondo te cosa si intende quando all'art. 16 della 121/81 si afferma:"Forze di polizia: Ai fini della tutela dell'ordine e della sicurezza pubblica, oltre alla polizia di Stato sono
forze di polizia, fermi restando i rispettivi ordinamenti e dipendenze..." (dopo di che la legge elenca le "altre" forze di polizia.

vero che l'italiano è passibile di varie letture, ma in questo caso credo proprio che non ci sia dubbio alcuno.

p.s.
sono stato troppo frettoloso e fiducioso nella comprensione da parte di qualcuno del senso della questione. ma evidentemente meglio dire ciò che letteralmente afferma la 121/81:"l'amministrazione della pubblica sicurezza è civile ed ha un ordinamento speciale"

ora la legge lascia alla lettura integrale della norma capire chi sia l'amministrazione della pubblica sicurezza...

e ciò non toglie che quel "militarmente organizzato" non c'è scritto in nessuna legge, mentre che la polizia di stato è una forza di polizia civile (il che rafforza il concetto ancora di più, in quanto appunto l'essere civile è essenza stessa della polizia di stato) ad ordinamento speciale (e per tale si intende il fatto che sia gerarchicamente organizzata, che abbia una disciplina interna più stringente di altre istituzioni pubbliche e quant'altro) lo si capisce leggendo la 121/81 e le altre norme di primo e secondo livello che specificano il tutto nei dettagli.

le parole "militare" e "militarmente organizzata" sono riferite ad altro periodo storico per quanto concerne l'attuale polizia di stato ed ad altre forze di polizia (es. carabinieri e guardia di finanza) per quanto riguarda oggi giorno.

[Cittadino]

quel "militarmente organizzato" non c'è scritto in nessuna legge

Probabilmente è una terminologia del linguaggio comune che si trova citata più volte nel sito istituzione della Polizia di Stato.

[Pol]

Vorrei far notare che in molti concorsi ai requisiti è richiesta la non espulsione dalle forze armate o dai corpi militarmente organizzati.
Insomma parere personale, quella dicitura la considero corretta nonostante non espressamente menzionata.
In diritto un qualcosa di non espressamente menzionato ma presunto/elaborato a posteriori non vuol dire assolutamente che non esista....se così fosse una buona parte dei dettami costituzionali andrebbero totalmente rivisitati...e invece la costituzione "cd. vivente" è capace di aggiornarsi pur mantenendo lo stesso tessuto normativo.

[Pol]

Quel militarmente organizzato insomma lo vedo come un rafforzativo o frase simbolo per ribadire che all'interno dell'amministrazione civile vi siano regole di disciplina e gerarchia

[fatality]

Insomma parere personale, quella dicitura la considero corretta nonostante non espressamente menzionata.
.

sacrosanto il tuo parere personale ma altrettanto personalmente sottolineo che nel diritto italiano un conto sono le consuetudini secondo la legge ed altro quelle contro la legge ed oltre la legge.

quindi daccordissimo sui principi costituzionali che vengono spesso integrati con consuetudini sviluppatesi nel corso del tempo (es. la figura del vice presidente del consiglio non è prevista in costituzione ma non per questo è illecita), ma nel caso specifico di discussione (identità della polizia di stato) l'attribuire a tale istituzione la dicitura di "militarmente organizzata" a mio avviso si tratterebbe di consuetudine "praeter legem" se non proprio "contra legem" (perchè la legge in vigore prevede l'esatto contrario, avendo tra le sue motivazioni proprio quella di "SMILITARIZZARE" la polizia), quindi del tutto inapplicabile.

cosa diversa sarebbe se ad esempio nel corso del tempo il legislatore modificasse la 121/81 vietando i sindacati, oppure sostituendo i distintivi di qualifica (agente- agente scelto- sovrintendente ecc.) con i gradi militari (appuntato-brigadiere ecc.)

in questo caso anche se non vi fosse l'introduzione specifica della locuzione "militare" o "militarmente organizzata", sarebbe del tutto pacifico che nella sostanza la polizia di stato si starebbe "rimilitarizzando"

[Pol]

Ho capito cosa intendi e si, su questo punto di vista ti do ragione.
Dunque dal momento che il "militarmente organizzata" è appurato sia frutto di interpretazione, riterresti corretta la frase di uso comune "militarmente organizzata" qualora equivalga testualmente a : "un corpo civile di polizia che abbia all'interno un regolamento di disciplina e una stretta gerarchia" ?

[fatality]

no pol perchè c'è enorme differenza tra la disciplina militare e quella civile.
e non basta il fatto che anche nella polizia c'è gerarchia e regolamento di disciplina affinchè si possano paragonare le due cose.
inoltre ribadisco che la 121/81 nasce proprio tra gli altri (istituzione del ced. coordinamento delle forze di polizia ecc.) con l'intento di smilitarizzare la polizia.
quindi vedo come una enorme forzatura il far diventare quello che la legge definisce un "corpo civile ad ordinamento speciale" (facendo entrare proprio in quest'ultima locuzione l'essere organizzata gerarchicamente, con uno stringente regolamento di disciplina e tutte le altre peculiarità dell'ordinamento della p.s.) un corpo "militarmente organizzato" (che presupporrebbe invece tante altre peculiarità che il mondo militare ha).

un esempio su tutti?
se un carabiniere viola un'ordine o commette determinati tipi di illeciti soggiace sia al tribunale civile che quello militare.
un poliziotot no.
ti sembra poco?


e quanto affermo non vuol di certo dire che "civile"

[golia]

Soggiace però al 329 cp,cioè "rifiuto o ritardo in obbedienza commesso da un militare o agente della forza pubblica", oltre alla sanzione disciplinare della pena pecuniaria, o alla sospensione dal servizio per "atti contrari ai doveri derivanti dalla subordinazione". Non è poco. Se faccio il professore di liceo e mando a quel paese il mio preside (dirigente scolastico) o non eseguo prontamente una sua disposizione non mi succedo questo.
I carabinieri sono forza armata e facessero la forza armata, non c'entrano con la contestata definizione di "militarmente organizzata".
Per il resto concordo con l'utente Pol.