Riorganizzare il VFP1 e le fasi iniziali nelle Forze dell'Ordine

[basilischio]

non necessita risposta, quello che era da dire è già stato detto quindi inutile ripetere, basta leggere.

[vegepat]

Le missioni dell'Esercito includono tanto la difesa della Patria che la possibilità di effettuare missioni all'estero che il concorso alla salvaguardia delle libere Istituzioni che in caso di pubbliche calamità.
Non ci vedrei nulla di strano nel ripartire questi compiti,assegnando personale,risorse ed assetti specifici in base al compito. Inoltre,capisco che tutti quelli che vogliono servire la Patria non vedono l'ora di cadere colpiti in fronte in un campo di biondo grano (ach, Sigfried von Nibelunghen)...ma a volte tocca anche aspettare la prossima guerra.

Comunque, nessuno dice che si dovrebbe togliere lavoro al personale dell'Anas: i militari continuerebbero a fare i militari (anche se in attesa...che poi si chiama addestramento)...e se il timore è quello di non poter mettere la patch di un reggimento operativo da vfp1...beh,le guardie servirebbero comunque,così anche l'autostima del vfp1 sarebbe tutelata

[JuliaAlpin]

Io lo vedrei più in stile britannico, per quel poco che ne ho conosciuto e che mi ha dato il sospetto che potrebbe essere una buona idea.

Personalmente, parto da un presupposto che nasce dall'osservazione della natura della nostra società, del nostro Paese: allo stato attuale delle cose (e verosimilmente anche in futuro) non siamo in grado di concepire una società "meritocratica" in stile anglosassone.
In linea di massima. in Italia, non avviene e non avverrà mai che chi ha "quello che serve" (intese come capacità personali) avrà successo e riconoscimenti proporzionati, così come non avverrà mai che chi queste qualità non le ha finisca come finirebbe in US o UK: sotto i ponti.
Da noi, per fortuna o meno, si cerca sempre la soluzione che possa dare un risultato discreto, preservando la dignità di tutti o quasi.
Altro presupposto: il nostro Esercito non ha le risorse ne la mentalità per essere "operativo" nel senso anglosassone del termine. Avere la "massa" di personale pronta a "fare la guerra" con la volontà di farla, almeno nominalmente, per uccidere il nemico, non è nella nostra realtà delle cose.

Onestamente, credo che ostinarsi a voler un Esercito fatto interamente di "operativi" sia una illusione e i tentativi di perseguire questo obiettivo:
a) costituiscono uno spreco di risorse;
b) generano degli abissi di inefficienza, di fatto consentendo, a chi non è in grado di operare, di continuare a vegetare perchè "impiegarlo non si può e fargli fare altro neppure".

Allora io dico rendiamo ufficiale un fatto: esistono Reparti di prontezza "A" e Reparti di prontezza "B".

I reparti "A" saranno composti solo di vfp4 (o 5, che dovrebbero avere accesso diretto, senza vfp1) alla prima o, massimo, seconda ferma, più un adeguato numero di vsp/SU/U. in base alle necessità di C2. Riceverà un trattamento economico abbondante ed equipaggiamento di prima scelta, ma dovrà avere tutte quelle caratteristiche di un reparto "Combat" o "Combat Support" o "Combat Service Support" che servono per la proiettabilità in Te.Op., con tutto quello che ne consegue in termini di "intensità" di vita per il personale.

I Reparti di tipo "B", per farla breve, avranno solo compiti di difesa nazionale/concorso in caso di necessità, oltre naturalmente al supporto dei reparti di tipo "A". Ma al tempo stesso avranno un trattamento economico molto più basso (ma tale da garantire la sussistenza, soddisfacendo in sostanza quello che è il bisogno primario di molti "patrioti").

Tu dici... ma così è un "Esercito di cani morti"? Io credo di no. E' un Esercito che fa quello che è pagato per fare: aspettare il momento in cui sarà utile, per quello che è stato designato a fare, ovvero un compito misurabile ed alla loro portata. A differenza di adesso. Lasciando libero "l'altro" Esercito di adempiere agli altri compiti.

PS
E ora che ci penso, forse questo Esercito Territoriale potrebbe definitivamente inglobare gli assetti di Protezione Civile, accorpando così due amministrazioni...

Interessante proposta, che tra l'altro ricorda certe organizzazioni che si sono date certi eserciti nella storia. Personalmente concordo con te (ti do del tu, spero non ti offenda), però poi si aprirebbe una discussione sui numeri che tutto ciò comporta (la parte "operativa" non potrebbe essere numericamente elevata, almeno non in Italia). In linea di massima sono d'accordo, soprattutto sulla questione dell'inglobamento della protezione civile. Come idea mi piace parecchio!

[capodifiume]

Pensare al vfp1 come un operatore ANAS non so quanto sia produttivo..sia perchè ci sono già organismi civile preposti a fare ciò,sia perchè il vfp1 nasce come "primo contatto con le FF.OO. e FF.PP.". Che poi,in caso di calamità,si utilizzano i vfp1 (come si fa adesso) questo è un altro discorso..ma non RIORGANIZZI nulla cosi.
Piuttosto io li affiancherei ai CC,GDF e Polizia. Prendo in prestito la proposta di un utente,ossia quello di una ferma VFP5 e dopo un primo periodo di addestramento,li affiancherei alle forze di polizia in mezzo alla strada.

[basilischio]

........
PS
E ora che ci penso, forse questo Esercito Territoriale potrebbe definitivamente inglobare gli assetti di Protezione Civile, accorpando così due amministrazioni...

condivido la parte precedente e in particolar modo, apprezzo quest'ultima.
I tempi cambiano ed anche le FF.AA. si devono adeguare a questi cambiamenti. La Grande Guerra è già stata fatta e non credo si arrivi nuovamente a farne una uguale, quindo, gioco forza, certi "sconvolgimenti" vanno presi in considerazione, non solo per adeguarsi ai tempi, ma per un di risparmio di risorse, anche umane, che non psossono e non devono essere lasciate inattive.

[basilischio]

.... Prendo in prestito la proposta di un utente,ossia quello di una ferma VFP5 e dopo un primo periodo di addestramento,li affiancherei alle forze di polizia in mezzo alla strada.

L'idea sarebbe buona ma a va a contrastare con i numeri che sono quelli che determinano la quantità di Forze che ogni stato deve avere.
Affiancare una Forzza da Polizia in settore operativo, non è così semplice come possa sembrare ed anche oerchè le peculiarità di un appartenente alle FF.PP. sono diverse da quelle delle FF.AA; si rischierebbe veramente di fare un "miscuglio" inappropriato.

[JuliaAlpin]

L'idea sarebbe buona ma a va a contrastare con i numeri che sono quelli che determinano la quantità di Forze che ogni stato deve avere.
Affiancare una Forzza da Polizia in settore operativo, non è così semplice come possa sembrare ed anche oerchè le peculiarità di un appartenente alle FF.PP. sono diverse da quelle delle FF.AA; si rischierebbe veramente di fare un "miscuglio" inappropriato.

Concordo..il problema delle FFPP si risolve facendo una riforma che ne ridelinei l'organizzazione e competenze (se ne parla in una discussione apposita)..

[capodifiume]

L'idea sarebbe buona ma a va a contrastare con i numeri che sono quelli che determinano la quantità di Forze che ogni stato deve avere.
Affiancare una Forzza da Polizia in settore operativo, non è così semplice come possa sembrare ed anche oerchè le peculiarità di un appartenente alle FF.PP. sono diverse da quelle delle FF.AA; si rischierebbe veramente di fare un "miscuglio" inappropriato.

Vero,però allora è inappropriato anche far fare il VPF1 a chi vuol fare il CC,finanziere o poliziotto.