Scioglimento Arma

[Parafuera]

Concordo con i colleghi e preciso che io appartengo a quelli che ad oggi ritengono che una cosa del genere certo non la vedrò prima della pensione. Eppure negli ultimissimi anni le cose si sono molto evolute e ritengo che non si siano fatti decisivi passi avanti, solo per l'instabile situazione politica del Paese che vede governi barcollanti alle prese più con la propria sopravvivenza che con lì'affrontare temi seppur importanti come questo. Resta il fatto che comunque non bisogna pensare ad un tale processo, in termini semplicistici. Intendo dire che ovviamente non è che verrà un giorno in cui ci alzeremo e ci diranno di togliere le stellette e passare a ritirare una nuova divisa. Il primo passo (e questo francamente credo sia prossimo) sarà come in Francia o Spagna, unificare le FF.OO. sotto un solo Comandante o meglio Capo. Già solo questo sarà un bel passo avanti nel quale peraltro, personalmente confido.

[fatality]

Il primo passo (e questo francamente credo sia prossimo) sarà come in Francia o Spagna, unificare le FF.OO. sotto un solo Comandante o meglio Capo. Già solo questo sarà un bel passo avanti nel quale peraltro, personalmente confido.

dubito che ciò accada.
forse si potrà avere il passaggio dell'arma dei carabinieri dal ministero della difesa al ministero degli interni.
ma la figura del comandante generale dell'arma dei carabinieri rimarrà certamente al suo posto.

[fraf]

Ove ci fosse il passaggio dalla difesa agli interni (non solo dipendenze funzionali ma totale) i passi successivi quali potrebbero essere se non l'uscita dal comparto difesa verso quello sicurezza?
Sarebbe immaginabile che il Ministero degli interni abbia, incardinata a sé, come FP più numerosa del Paese dei militari?

Nei Paesi citati non mi pare che i militari per strada (GDF, CC) superino i poliziotti (PdS, Pol Pen, CFS), in quel caso assorbire ed avere un organo verticistico civile (se si vuol mantenere i Corpi militari) è pensabile; ma, nel nostro Paese, come sarebbe ipotizzabile un organo di vertice civile (un dirigente generale del Ministero degli interni) che comandi più militari che poliziotti?

Il nostro processo evolutivo è ancora in bilico tra centralismo e federalismo: la PdS si è contratta in favore delle varie PL ma, per converso ed in controtendenza, l'Arma ha mantenuto un organico superiore.

Se il legislatore non sceglie dove andare, come fare ipotesi credibili?

[fatality]

Ove ci fosse il passaggio dalla difesa agli interni (non solo dipendenze funzionali ma totale) i passi successivi quali potrebbero essere se non l'uscita dal comparto difesa verso quello sicurezza?
.................................................. ......Il nostro processo evolutivo è ancora in bilico tra centralismo e federalismo: la PdS si è contratta in favore delle varie PL ma, per converso ed in controtendenza, l'Arma ha mantenuto un organico superiore.

Se il legislatore non sceglie dove andare, come fare ipotesi credibili?

ad oggi (PURTROPPO) il comparto sicurezza-difesa è una cosa sola. quindi nessun problema da questo punto di vista.
ma credo sia opportuno differenziarli. la sicurezza interna e la difesa della patria (nella sua più ampia accezione) sono due pilastri fondamentali di uno stato di diritto costituzionale, ma contestualmente dovrebbero essere due entità operative differenti per compiti, inquadramento ed ordinamento del personale, contratto di lavoro ecc. ecc.

ma il problema è che attualmente al mondo militare fa troppo comodo poter fare i ligi servitori della patria che non discutono mai i provvedimenti del legislatore salvo però poi ottenere tutti i benefici e miglioramenti che i sindacati di polizia riescono ad ottenere con azioni di rivendicazione che durano da decenni e risultando i cattivoni della situazione verso il legislatore che poi opportunamente se ne ricorda quando c'è da prendere decisioni che riguardano il comparto.

concordo con te per quanto riguarda l'ultima parte dell'intervento (quella sul limbo tra stato unitario e stato federale nel quale ci troviamo).

al riguardo credo che l'italia sarebbe dovuta nascere 150 anni fa come stato federale, ma allora a chi ha deciso l'unità d'italia non conveniva perchè non si poteva fare un tutt'uno dei debiti e sconquassi degli uni (il regno piemontese) e la solidità economico/sociale degli altri (il regno delle due sicilie).
invece si scelse la formula dello stato unitario onde poter meglio saccheggiare ed espropriare gli "altri", salvo poi quando oramai non è rimasto più niente da prendersi cambiare prospettiva ed introdurre nel dibattito politico secessione prima e federalismo poi.
è bello vincere facile.

p.s.
quindi se non lo si fosse capito io per come stanno le cose oggi dopo oltre 150 anni di unità nazionale, sono per lo stato unitario che ristabilisca gli equilibri secondo equità su tutto il territorio nazionale.
poi da quel punto in poi si potrebbe anche fare il federalismo, anche se personalmente considero l'italia un paese che per storia, geografia e dimensioni, non è idoneo alla forma federale.

[AlexanderAvi]

ad oggi (PURTROPPO) il comparto sicurezza-difesa è una cosa sola. quindi nessun problema da questo punto di vista.
ma credo sia opportuno differenziarli. la sicurezza interna e la difesa della patria (nella sua più ampia accezione) sono due pilastri fondamentali di uno stato di diritto costituzionale, ma contestualmente dovrebbero essere due entità operative differenti per compiti, inquadramento ed ordinamento del personale, contratto di lavoro ecc. ecc.

ma il problema è che attualmente al mondo militare fa troppo comodo poter fare i ligi servitori della patria che non discutono mai i provvedimenti del legislatore salvo però poi ottenere tutti i benefici e miglioramenti che i sindacati di polizia riescono ad ottenere con azioni di rivendicazione che durano da decenni e risultando i cattivoni della situazione verso il legislatore che poi opportunamente se ne ricorda quando c'è da prendere decisioni che riguardano il comparto.

concordo con te per quanto riguarda l'ultima parte dell'intervento (quella sul limbo tra stato unitario e stato federale nel quale ci troviamo).

al riguardo credo che l'italia sarebbe dovuta nascere 150 anni fa come stato federale, ma allora a chi ha deciso l'unità d'italia non conveniva perchè non si poteva fare un tutt'uno dei debiti e sconquassi degli uni (il regno piemontese) e la solidità economico/sociale degli altri (il regno delle due sicilie).
invece si scelse la formula dello stato unitario onde poter meglio saccheggiare ed espropriare gli "altri", salvo poi quando oramai non è rimasto più niente da prendersi cambiare prospettiva ed introdurre nel dibattito politico secessione prima e federalismo poi.
è bello vincere facile.

p.s.
quindi se non lo si fosse capito io per come stanno le cose oggi dopo oltre 150 anni di unità nazionale, sono per lo stato unitario che ristabilisca gli equilibri secondo equità su tutto il territorio nazionale.
poi da quel punto in poi si potrebbe anche fare il federalismo, anche se personalmente considero l'italia un paese che per storia, geografia e dimensioni, non è idoneo alla forma federale.

Straquoto in pieno! Non c'è nulla di più giusto in quello che hai scritto anche se, purtroppo, nei libri di storia "più comuni" questi dettagli sono spesso tralasciati. Questo, però, è un altro discorso...

[beowuff]

al riguardo credo che l'italia sarebbe dovuta nascere 150 anni fa come stato federale, ma allora a chi ha deciso l'unità d'italia non conveniva perchè non si poteva fare un tutt'uno dei debiti e sconquassi degli uni (il regno piemontese) e la solidità economico/sociale degli altri (il regno delle due sicilie).
invece si scelse la formula dello stato unitario onde poter meglio saccheggiare ed espropriare gli "altri", salvo poi quando oramai non è rimasto più niente da prendersi cambiare prospettiva ed introdurre nel dibattito politico secessione prima e federalismo poi.
è bello vincere facile.

Solidità economico\sociale del Regno delle due Sicilie? E l'inchiesta Franchetti-Sonnino è una fiaba per bambini?

[Alex1990]

Straquoto in pieno! Non c'è nulla di più giusto in quello che hai scritto anche se, purtroppo, nei libri di storia "più comuni" questi dettagli sono spesso tralasciati. Questo, però, è un altro discorso...

Si..l'oro dei Borboni, l'oro dei Longobardi, l'oro dei nazisti, l'oro dei marziani....
Ma per favore! Credete ancora nel tesoro dei Borboni, che poi non era del Regno delle Due Sicilie, ma appunto se fosse esistito, dei Borboni!
Dovreste ben sapere come governavano, tasse bassissime e servizi bassissimi, un governo aristocratico che non sapeva se la popolazione esistesse o meno...vedi le varie rivoluzioni prima dell'unità scoppiate nel sud-italia ! Non basta una ferrovia come la Napoli- Portici per dimostrare la grandezza o la potenza di un regno!
Poi sono arrivati i cattivi conquistadores che hanno imposto la leva triennale o la tassa sul macinato, oppure l'istruzione obbligatoria ( mi pare Legge Coppino).
Questi discorsi a me non piacciono, perché proprio quel neo stato cattivo negli anni ha fatto lavorare su scala nazionale soprattutto milioni e milioni di meridionali nelle amministrazioni pubbliche, compresa caro AlexanderAvi l'Arma dei Carabinieri voluta da un sovrano piemontese, Vittorio Emanuele I, quindi dando a loro una giusta sistemazione.
Poi siamo d'accordo, lo Stato post unitario ha lavorato male, ma è anche giusto sottolineare le forme di avversione al sistema, come il brigantaggio o lo sviluppo delle varie mafie.

Grazie a Dio se da qua son passati i piemontesi! Gli austriaci qua erano delle vere bestie, bombardavano la città dal castello cittadino se non veniva pagata una tassa.

[Wiseman]

Riflessioni di grande interesse, che potremmo sviluppare in un thread ad hoc. Ma con questa discussione cosa hanno a che fare?
Torniamo in tema, per favore.
Grazie!

[Cittadino]

E' ufficiale entro il 2014 sarà concluso l'iter che sancirà lo scioglimento dell'arma dei carabinieri!

Sì, sì certo, come no!
Anzi, entro il 2013, l'ho letto su internet.

[Dario (Toscana)]

L'anno scorso ho chiesto chiarimenti su questa storia della direttiva comunitaria all'Ufficio Relazioni con il pubblico del Comando Generale ... il quale ha smentito l'esistenza di qualsiasi direttiva europea che impone lo scioglimento delle polizie ad ordinamento militare. La raccomandazione 2001/E del Consiglio d'Europa (organo internazionale diverso dall'UE, che ha come organi il Consiglio Europeo ed il Consiglio dei Ministri, non il Consiglio d'Europa, nonostante spesso si faccia confusione!) non ha valore vincolante, trattandosi di semplice raccomandazione ... essa inoltre si limita a prevedere che le funzioni di polizia siano effettuate sotto la responsabilità di autorità civili, il che non significa necessariamente da personale avente lo status civile.
Quindi non c'è alcun obbligo di sciogliere l'Arma ... semmai c'è chi vorrebbe invertire il rapporto attuale, ponendola alle dipendenze dirette e gerarchiche del Ministero dell'Interno e alle dipendenze solo funzionali del Ministero della Difesa, limitatamente ai compiti militari e di polizia militare. Staremo a vedere .... comunque anche negli USA, visto che spesso imitiamo gli altri, ci sono molte polizie in guerra fra di loro, tra sceriffi, dipartimenti di polizia, polizia di stato, Highway Patrol, Rangers, Fbi, Dea, Atf (Alchol, Tobacco and Firearms), US Marshalls, Nsa, Dea, etc. etc. ed anche in altri Stati europei vi è una pluralità di polizie. E'anche vero che di solito vi è un certo coordinamento dato dalla ripartizione per territorio (es. in Francia la Police si occupa delle grandi città, la Gendarmerie della provincia) o per materia (es. reati statali e federali).