Processo Mediaset

[Homer]

Era inevitabile. E comunque sono più contento che all'estero si sappia che anche la giustizia italiana funziona, piuttosto che essere conosciuti come la nazione con un ex-presidente del consiglio dedito ai festini.

Carcere o meno, la storia politica di Berlusconi, almeno quella diretta, tramonta definitivamente.

Quoto.
Negli ultimi 20 anni all'estero l'Italia è stata vista come il paese della" legge non è uguale per tutti".
Adesso almeno si accorgeranno che ogni tanto le cose vanno come dovrebbero andare.
Io sono soddisfatto dell'esito della magistratura.
Ovviamente non ci sarà il carcere, però almeno qualcosa è andato nel verso giusto. Una volta tanto.

nessuno giustifica l'evasione fiscale di nessuno.
e tantomeno si può giustificare una sentenza che, senza uno straccio uno di prova, è puramente politica.
la giustizia italiana (dis)funziona benissimo.

Secondo me non deve essere vista come una sentenza politica.
I magistrati avranno avuto i loro motivi per condannare Berlusconi.
Non vedo il motivo per cui bisogna andare sempre contro di loro e il loro operato.

Penso che sicuramente troverà il modo di farla franca un'altra volta. per esempio questo è il 1° grado di giudizio e, se ho sentito bene, il processo cadrà il prescrizione se il 2° grado non terminerà entro 2 anni. Inoltre è in atto - non so bene come chiamarlo - una sorta di ricorso con la consulta per il conflitto di attribuzione, che scaturisce da una legge fatta ad personam per eventualità di questo tipo.

PERO'...

... ci voleva, una buona volta: ERA L'ORA!

Probabilmente la farà franca, anche perché troverà il modo di farsi fare una legge apposta, ma intanto la condanna c'è stata e lo sa tutto il mondo!

PS: come mi aspettavo, tutto il suo accondiscendente entourage fatto di pietosi yes-men è tutto intento a parlare di "sentenza assurda", "giudici forcaioli". Ma la PIANTASSERO: il Paese è in crisi e sono stati evasi MILIONI di euro! per una volta "LA LEGGE E' UGUALE PER TUTTI" davvero!

Hai perfettamente regione.

[VateinPatria]

Ha evaso le tasse per milioni di euro. Sembrerà strano... ma è illegale. E trovo stupefacente che ci sia gente che lo giustifica.

VateinPatria,
sul vocabolario, alla voce "reazionario", c'è il suo nick. Perché mai sarebbe "inopportuno"? possiamo parlare dei dentisti che non lasciano ricevuta? e allora parliamo anche dei politici che vengono condannati per frode contro lo Stato e che usano la cifra frodata come fondi neri! Una persona che ha cuore lo Stato di queste cose 1-ne parla e 2-non le giustifica.

il carcere non ci sarà ovviamente... anche perché c'era la legge "salvapreviti" (se ricordo bene), secondo la quale oltre una certa età non si può andare in carcere. ma a livello mediatico è una mazzata di livello planetario.

Inopportuno dal momento che, più che delle mere vicende processuali, temo si finisca col parlare di politica, in violazione delle regole del forum. Ma, se i mod ritengono diversamente, si diverta pure, non ho certo il potere di limitare le sue libertà.

Quanto al "reazionario", vocabolario alla mano, paradossalmente parrebbe tale il suo comportamento, quando afferma che occorra dare maggiori poteri alla magistratura, etc.
Anche volendomi definire in negativo, c'è un ampia rosa di aggettivi molto più efficaci...

Rientrando in theme, questa è forse l'unica vicenda che veda me e bartok largamente concordi. Combattere la politicizzazione di una parte della magistratura non può in alcun modo essere il pretesto per garantire maggiori sacche di impunità.

[Ippogrifo]

La Moderazione non intende assolutamente lasciar finire il discorso su una china Politica (come sembra accadere),pertanto invita i partecipanti a questa discussione,a tenersi alla larga da giudizi Politici di qualsivoglia colore.

Grazie!

[quantico]

In tutto questo, io non ho capito una cosa: cosa comporta l'interdizione dai pubblici uffici per tot anni? Incandidabilità (con eventuale retroattività?)? Non si può mettere piede, nel vero senso della parola, in un ufficio pubblico?

Probabilmente sono domande ignornanti, e forse lo sono veramente... ma è la prima volta che sento una condanna che prevede una pena di questo tipo. Grazie a chi mi risponderà.

[gasi]

[...] cosa comporta l'interdizione dai pubblici uffici per tot anni? [...]

Salve.
L'interdizione dai pubblici uffici è la più importante sanzione interdittrice ed è una pena accessoria prevista dall'articolo 28 del codice penale e può essere perpetua o temporanea.
La condanna alla reclusione per un tempo non inferiore a tre anni importa l'interdizione dai pubblici uffici per la durata di anni cinque.

Cosa signigica "Interdizione"?! Si tratta, in questo caso, di legale incapacità di agire che la legge ricollega direttamente alla condanna penale insorgendo automaticamente, senza necessità di instaurare un giudizio; e di uno stato di incapacità punitiva.
Va precisato che l'interdizione legale limita l'incapacità del soggetto ai soli atti che riguardano "la disponibilità e l'amministrazione dei beni".

[Westindias]

Infatti in questo paese la legge non è eguale per tutti: provate a mettervi contro un magistrato o, in tono minore, contro un avvocato ben agganciato nel foro.

Sallusti andrà in galera per causa di un articolo ritenuto denigratorio contro un magistrato: è più conveniente uccidere una donna (come nel caso del medico varesino ai domicialiri dopo pochi mesi).

La funzionalità della giustizia si misura nei tempi medi della causa civile e penale: e lasciando perdere il presente politicamente sospetto guardatevi "detenuto in attesa di giudizio", o giovani velleitari.

Ed in ogni caso spiegatemi perchè su vendola, penati, il figlio di pietro, i magheggi di d'alema (con casa in pieno centro e scorta 24 h) nulla si muove sulla carta stampata...

[alfettoneCC]

Infatti in questo paese la legge non è eguale per tutti: provate a mettervi contro un magistrato o, in tono minore, contro un avvocato ben agganciato nel foro.

Sallusti andrà in galera per causa di un articolo ritenuto denigratorio contro un magistrato: è più conveniente uccidere una donna (come nel caso del medico varesino ai domicialiri dopo pochi mesi).

La funzionalità della giustizia si misura nei tempi medi della causa civile e penale: e lasciando perdere il presente politicamente sospetto guardatevi "detenuto in attesa di giudizio", o giovani velleitari.

Ed in ogni caso spiegatemi perchè su vendola, penati, il figlio di pietro, i magheggi di d'alema (con casa in pieno centro e scorta 24 h) nulla si muove sulla carta stampata...

vero che in questo Paese la legge non è uguale per tutti ma per una volta ogni tanto che qualcosa va per il verso giusto non vedo perchè si debba attaccare con la classica scusa lagnosa della "sentenza politica". il signor silvio, oltre al resto, ha evaso il fisco per decine di miliardi di lire. non capisco come possa essere giustificato con la solita scusa. non mi pare lo abbiano condannato perchè è presidente del PDL...

riguardo vendola e compagnia sono senza dubbio da condannare con la stessa efficacia però non sono daccordo col fatto che la stampa non ne parla perchè non è vero altrimenti sarebbero in pochi a conoscenza.

P.S. bellissimo "Detenuto in attesa di giudizio" l'avrò visto una decina di volte

[bartok]

Westindias,

Sallusti andrà in galera per causa di un articolo ritenuto denigratorio contro un magistrato: è più conveniente uccidere una donna (come nel caso del medico varesino ai domicialiri dopo pochi mesi).

Sallusti - forse - andrà in galera perché ha deliberatamente diffamato un Magistrato dicendo volontariamente e volutamente il falso. E non era la prima volta. Ed inoltre rischia la prigione perché rifiuta forme di accomodamento con il preciso scopo, ancora una volta, di piantare grane.

Infatti in questo paese la legge non è eguale per tutti: provate a mettervi contro un magistrato o, in tono minore, contro un avvocato ben agganciato nel foro.

non vedo perché uno dovrebbe mettersi contro un Magistrato... sempreché non abbia una ragione per farlo.

La funzionalità della giustizia si misura nei tempi medi della causa civile e penale: e lasciando perdere il presente politicamente sospetto guardatevi "detenuto in attesa di giudizio", o giovani velleitari.

l'ho visto. ma non è certo un film che parla di questioni come questa. a parte il fatto che qui il giudizio c'è stato: COLPEVOLE, ma là si parla di "poveri cristi" e non di politici "ingiustamente" ritenuti di frodare lo Stato per costituire dei fondi neri. Sebbene questa potrebbe essere una rivisitazione assai comica, oltre che sarcastica, del film. sarebbe carino: Berlusconi, Lusi, Belsito, Fiorito, Bossi, Papa, Maruccio... in versione: povere e tapine vittime del sistema ;(

Ed in ogni caso spiegatemi perchè su vendola, penati, il figlio di pietro, i magheggi di d'alema (con casa in pieno centro e scorta 24 h) nulla si muove sulla carta stampata...

questo è un altro discorso. E tra l'altro non è vero: Vendola è indagato e molti dell'IDV lo sono. La Magistratura indaga a tutto campo. E comunque sia bisogna anche prendere atto dell'evidenza: nel PDL c'è più da indagare.


Comunque veramente non capisco quale sia il problema:
1) Un prestanome di Berlusconi comprava a 100 i diritti dei film americani.
2) il prestanome li rivendeva a 1000 a Berlusconi
3) la differenza di 900 veniva dal prestanome ridata a Berlusconi versandola su sue società offshore.

Mi pare che ci sia veramente poco da difendere!


Tra l'altro oggi, su Repubblica, c'è un interessante articolo che riassume tutte le vicende giudiziarie di Berlusconi: leggetelo. Solo in un caso è stato assolto con formula piena, in altri 2 casi è stato assolto per insufficienza di prove. In TUTTI gli altri casi (e sono tanti), il processo O è stato prescritto a causa di leggi appositamente fatte per ottenere la prescrizione, O è stato prosciolto perché il fatto non era più reato, come il falso in bilancio. E' di un'assoluta evidenza che Berlusconi, con tutto il suo contorno di lacché e veline più o meno maggiorate e più o meno maggiorenni, ha deliberatamente utilizzato la politica per favorire i suoi interessi! Ma come si fa a non capirlo?! E' un dato oggettivo. e allora chi chi giustifica Berlusconi, giustifica questo tipo di utilizzo strumentale della politica e delle Istituzioni.

---------------------Aggiornamento----------------------------

VateinPatria,

Quanto al "reazionario", vocabolario alla mano, paradossalmente parrebbe tale il suo comportamento, quando afferma che occorra dare maggiori poteri alla magistratura, etc.

io reazionario? io sono un liberale! E' chiaro che i poteri della Magistratura vadano rafforzati, visto che per 20 anni si è cercato di diminuirli (vedi sopra). E poi la situazione è molto peggiore di quella di 20 anni fa. Quelli che vengono beccati a rubare ora, pensano di avere ragione, che sia un loro diritto farlo. Si lamentano! quando i problemi si fanno grossi, devono farsi grosse anche le soluzioni! Se no questi continueranno a farsi le leggi per depenalizzare i loro stessi reati.

[Westindias]

Bartok, le è sfuggito un particolare: io non difendo Berlusconi in quanto tale, discorso per altro dal quale mi sono tenuto lontano, affermo che la magistratura, e dal 1992, sta cercando di assumere un ruolo di supervisione politica, e cerca di assumerlo per via giudiziaria, avendo scoperto come si possa attivamente intervenire nel gioco politico per via giudiziaria.

E quindi, mentre lo stato italiano paga fior di penali sia alla UE che alla Corte di giustizia dell'Aja per la durata infinita dei processi, questa, assolutamente impunibile nel nome dell'indipendenza, persegue solo alcune cause, lasciando le altre in giacenza, mantenendo per sè quella che è una mostruosità, ovvero la libera interpretazione che ogni magistrato può dare alla legge senza tenere conto delle interpretazioni date da altre corti. Il che si traduce che io posso oggi essere condannato in una corte per ciò che un'altra persona è stata assolta in un'altra. E non da oggi: già De Andrè lo sottolineava a suo tempo, da quel poeta che era.

La mancanza dell'habeas corpus permette di tenerla sotto schiaffo per tutto il tempo che il magistrato desidera e senza nessun rischio: mentre se il pubblico dipendente non esegue la pratica nel tempo previsto può essere denunciato, mentre il pubblico dipendente che è reputato colpevole di danno lo paga, il magistrato non ha un tempo limite e non ha responsabilità dei propri atti.

E marginalmente le faccio notare che l'amministrazione della giustizia è esente dal blocco degli stipendi della P.A.... chissà come mai, vero? E gode degli stipendi più alti, in particolare la Corte dei Conti che ha dimostrato che gli unici conti che conosce sono i propri, altrimenti non si spiegherebbe come mai approva contratti che poi si rivelano essere assurdi.

Il fatto che lei si focalizzi su Berlusconi e non, come riterrei più logico, sull'assurda sentenza della commissione grandi rischi, dimostra che la deriva verso lo stato di polizia non solo è in corso, ma è anche allo stato avanzato.
Attenzione al reato di opinione: tutti dovremo rispondere tranne il P.M. che può darle del ladro e poi, smentito in aula, non deve neppure chiederle scusa.

Infine noi non sappiamo nulla di piazza fontana, di ustica, del moby prince però... sappiamo tutto di altro. Faccia lei.

[Homer]

Westindias,


Sallusti - forse - andrà in galera perché ha deliberatamente diffamato un Magistrato dicendo volontariamente e volutamente il falso. E non era la prima volta. Ed inoltre rischia la prigione perché rifiuta forme di accomodamento con il preciso scopo, ancora una volta, di piantare grane.



non vedo perché uno dovrebbe mettersi contro un Magistrato... sempreché non abbia una ragione per farlo.



l'ho visto. ma non è certo un film che parla di questioni come questa. a parte il fatto che qui il giudizio c'è stato: COLPEVOLE, ma là si parla di "poveri cristi" e non di politici "ingiustamente" ritenuti di frodare lo Stato per costituire dei fondi neri. Sebbene questa potrebbe essere una rivisitazione assai comica, oltre che sarcastica, del film. sarebbe carino: Berlusconi, Lusi, Belsito, Fiorito, Bossi, Papa, Maruccio... in versione: povere e tapine vittime del sistema ;(



questo è un altro discorso. E tra l'altro non è vero: Vendola è indagato e molti dell'IDV lo sono. La Magistratura indaga a tutto campo. E comunque sia bisogna anche prendere atto dell'evidenza: nel PDL c'è più da indagare.


Comunque veramente non capisco quale sia il problema:
1) Un prestanome di Berlusconi comprava a 100 i diritti dei film americani.
2) il prestanome li rivendeva a 1000 a Berlusconi
3) la differenza di 900 veniva dal prestanome ridata a Berlusconi versandola su sue società offshore.

Mi pare che ci sia veramente poco da difendere!


Tra l'altro oggi, su Repubblica, c'è un interessante articolo che riassume tutte le vicende giudiziarie di Berlusconi: leggetelo. Solo in un caso è stato assolto con formula piena, in altri 2 casi è stato assolto per insufficienza di prove. In TUTTI gli altri casi (e sono tanti), il processo O è stato prescritto a causa di leggi appositamente fatte per ottenere la prescrizione, O è stato prosciolto perché il fatto non era più reato, come il falso in bilancio. E' di un'assoluta evidenza che Berlusconi, con tutto il suo contorno di lacché e veline più o meno maggiorate e più o meno maggiorenni, ha deliberatamente utilizzato la politica per favorire i suoi interessi! Ma come si fa a non capirlo?! E' un dato oggettivo. e allora chi chi giustifica Berlusconi, giustifica questo tipo di utilizzo strumentale della politica e delle Istituzioni.

---------------------Aggiornamento----------------------------

VateinPatria,


io reazionario? io sono un liberale! E' chiaro che i poteri della Magistratura vadano rafforzati, visto che per 20 anni si è cercato di diminuirli (vedi sopra). E poi la situazione è molto peggiore di quella di 20 anni fa. Quelli che vengono beccati a rubare ora, pensano di avere ragione, che sia un loro diritto farlo. Si lamentano! quando i problemi si fanno grossi, devono farsi grosse anche le soluzioni! Se no questi continueranno a farsi le leggi per depenalizzare i loro stessi reati.

Ancora una volta mi trovo costretto a quotarti in pieno.
Purtroppo però molti ancora si ostinano a tenere gli occhi coperti e a non ammettere i fatti come sono.
Berlusconi è stato condannato, se lo è stato vuol dire che qualcosa deve aver commesso, altrimenti sarebbe stato assolto.