"Non sono stato io", assoluzione per Sollecito e Knox

[FRANCODUE]

La stete facendo troppo complicata.
La cosa è abbastanza semplice.
Intanto la Corte d'Assise non si fa di certo influenzare dai media che in Italia sono liberi
di scrivere quello che glli pare e non puoi di certo mettergli il bavaglio.
Qui tutto si basava su di una prova di accusa, l'unica schiacciante, che una perzizia superpartes disposta
dalla Corte ha smontato completamente.
Cadendo la prova e non essendocene altre decisive a carico degli imputati nel dubbio non si può
che assolvere.
Nei Tribunali contano le prove, non le chiacchiare.
Tutto qui.

[Shizu]

Se non sbaglio la nostra tanto sbandierata Costitizione recita, da qualche parte, le formule "innocente fino a prova contraria" e "colpevolezza da dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio".
A quanto pare la prova contraria non era poi così decisiva, quindi i due giovanotti sono da considerare innocenti.

Quindi perchè hanno passato tre anni in carcere (o sono quattro)?
Se ora il verdetto è giusto, allora a suo tempo è stato commesso un errore grossolano.
Se il primo giudizio era giusto, l'errore grossolano è stato commesso ora.
Chi risponderà di questo errore? Sempre che qualcuno ne debba rispondere, cosa che dubito fortemente.


Sarei anche curioso di assistere allo stesso scenario a ruoli invertiti: imputata italiana negli USA. Oppure stesso caso in Italia con entrambi gli imputati italiani.
Non so come mai, ma ho la sgradevole sensazione che la conclusione sarebbe diversa.
Ma di certo settant'anni di servitù nei confronti del grande fratello USA non potrebbero mai influire su un verdetto del genere.
Non con la nostra brillante Magistratura.

Vero?

[bemboz]

Io ho fatto solo un paio di esami di diritto per altro in ambito civilistico o comunque economico perchè la laurea che ho fatto ovviamente non prevedeva penale, per cui non mi addentro tecnicamente nella questione in quanto non ne ho competenza, tanto meno conoscenza.

Sicuramente dietro la lentezza, dici bene che c'è una motivazione, è un pò come la viabilità in auto, se il transito è lento è perchè becchi un idiota a 50 metri in doppia fila. Di certo non penso ad una giustizia lenta perchè il magistrato si gratta la pancia o cose del genere.

Non so se ci fate caso ma dal caso Cogne ad oggi vi sono una serie di delitti (Erba, Garlasco, Avetrana, Perugia...) che hanno due caratteristiche : la prima è dare sempre l' idea di essere irrisolti anche a sentenza pronunciata, il secondo è che (non è colpa della giustizia qui) tutti i presunti assassini si proclamano innocenti. Disse bene un criminologo anni fa di cui non ricordo il nome quando disse che ormai i casi precedenti (ben veicolati dalla tv) avrebbero creato nei futuri assassini una idea : a delitto compiuto bastava negare, negare...per proclamare la propria innocenza.

E' andata sempre cosi'.

Io mi auguro che la giustizia arrivi ai nomi e ai fatti perchè la famiglia di Meredith non può e non deve vivere anche questo dolore.

su questo ti do pienamente ragione,
molte strategie difensive degli avvocati si basano su questo principio "negare" oppure "accusarsi a vicenda" ..è la strategia perfetta perché non andando a crearsi una certezza il delitto rimane impunito
tutti ci auguriamo una giustizia migliore, dispiace per questa ragazza che ha dovuto passare 4 anni in carcere ma il magistrato ha applicato una legge in base a dei riscontri probatori. La colpa per questo nascerebbe se fosse stato negligente ma sennò lui ha fatto solo il suo lavoro (ha applicato in buona fede una norma)

[Shizu]

Magari una norma che permette di incarcerare per anni un'innocente sarebbe da rivedere.

Sempre che di innocente si tratti.

[FRANCODUE]

Scusatemi ma qui non ci capiamo.
C'era una sola prova che incastrava i due ragazzi.
Quella prova è stata smontata.
Per cui in base a che cosa li si doveva condannare ?
Quanti Magistrati ci sono qui.
Terreste qualcuno in galera avendo il ragionevole dubbio che sia innocente ?
Io rabbrividirei solo all'idea.
Nel primo grado la prova era stata considerata valida, per cui la condanna.
Ma proprio per questo esiste il seconco grado di gudizio.
Per un esame più approfondito.
Cosa che è stato fatto.
Il nostro sistema funziona così.

[Shizu]

Nessuno mette in dubbio che il sistema funzioni così.

Ma quattro anni per smontare una prova che evidentemente era ritenuta talmente decisiva da incarcerare due persone?
Se la prova fosse stata smontata tra dieci? Tra vent'anni?

Il sistema funziona così, non ci piove. Ma penso sia diritto di tutti esprimere il proprio dissenso verso un sistema che presenta al cittadino due alternative:
- Due innocenti sono stati in carcere per 3 anni.
- Due colpevoli sono stati assolti.

Perchè nella testa del cittadino digiuno di diritto sono esattamente questi i due scenari possibili.

Poco convincente per ispirare cieca fiducia nella nostra magistratura, solo perchè "funziona così".

[bemboz]

Scusatemi ma qui non ci capiamo.
C'era una sola prova che incastrava i due ragazzi.
Quella prova è stata smontata.
Per cui in base a che cosa li si doveva condannare ?
Quanti Magistrati ci sono qui.
Terreste qualcuno in galera avendo il ragionevole dubbio che sia innocente ?
Io rabbrividirei solo all'idea.
Nel primo grado la prova era stata considerata valida, per cui la condanna.
Ma proprio per questo esiste il seconco grado di gudizio.
Per un esame più approfondito.
Cosa che è stato fatto.
Il nostro sistema funziona così.

sto dicendo appunto questo, il magistrato ha agito perché c'era un riscontro probatorio che indicava la colpevolezza della ragazza
smontata la prova la ragazza è stata messa in libertà. Ma il fatto che la prova sia stata successivamente smontata non significa che ci siano delle colpe verso il magistrato che ha messo in stato di fermo i ragazzi
(il magistrato ha solo applicato una norma in base ad un elemento del processo. La condotta del magistrato non è censurabile da questo punto di vista)

lei ha detto nel post precedente che i media possono dire ciò che gli pare senza che nessuno gli debba mettere il bavaglio,
io penso invece che un giornalista non abbia il diritto di screditare e rovinare l'immagine di una persona soltanto perché indiziata. Il diritto di fare informazione finisce nel momento in cui si entra nella sfera di un privato cittadino che ha il sacrosanto diritto di essere processato e di poter dimostrare la sua innocenza senza che agli occhi dell'opinione pubblica venga sbandierata a 4 mani la sua vita privata e/o colpevolezza.
secondo me quei programmi non fanno informazione perché non finalizzati ad accertare o raccontare la verità ma solo a dimostrare la colpevolezza (cosa che, come lei spesso ha detto, spetta solo agli organi precostituiti)
poi, come già ripetuto, queste sono idee mie e come tali contano quanto il 2 di picche a briscola

[fatality]

signori tutti a scandalizzarsi per la gravità dei 3 anni passati in carcere da amanda e raffaele.
a parte il fatto che amanda è stata condannata a 3 anni per calunnia.
a parte il fatto che siamo al secondo grado di giudizio e ne esistono 3. la procura ha già confermato che ricorrerà in cassazione ed è quest'ultima che dirà la parola fine sulla vicenda.
a parte il fatto che i giudici di primo grado hanno avuto a disposizione delle prove sulle quali hanno giudicato in un modo, mentre i giudici di secondo grado hanno avuto a disposizione nuovi elementi che hanno ritenuto più attendibili dei primi e quindi hanno giudicato diversamente la vicenda.
mi dite il perchè un importante segretario del maggiore partito di governo nonchè ex ministro della giustizia si debba permettere di cogliere la palla al balzo per attaccare la magistratura e le forze dell'ordine nel loro complesso chiedendosi con evidente malafede:"chi risarcisce ora i due innocenti? perchè chi ha mal investigato e giudicato non deve pagare?"
ma pagare cosa? i giudici di primo grado dovevano affidarsi ai protagonisti di "minority report" o di "dejavu" per riuscire a sapere in retroattivamente i risultati di una perizia che non era disponibile durante il processo di primo grado?
e i poliziotti della scientifica ammesso che abbiano sbagliato di cosa dovrebbero rispondere? del fatto che se usi un paio di guanti in più durante un sopralluogo il ministero ti manda una circolare in cui ti dice che assolutamente bisogna risparmiare e fare in modo di non sprecare risorse?
p.s.
quanta notizia che fanno sti due ragazzini...mentre di un certo bruno contrada nessuno si ricorda...per la cronaca bruno contrada è un poliziotto poi passato nei servizi segreti che ha assicurato alla giustizia centinaia di mafiosi nella sua carriera. fino a che un giorno uno di questi mafiosi si è pentito e ha pensato bene di vendicarsi dicendo che contrada era colluso con la mafia e in base a ciò contrada è stato condannato 10 anni di carcere che sta scontando.
voi direte, e qual'è il problema? eh il problema è che a seguito di altre indagini per altri reati e nel successivo processo che è scaturito, è venuto fuori che questo pentito aveva fatto tali affermazioni consaevole di dire il falso per il solo fatto che contrada lo aveva arrestato più di una volta!
per questi motivi è stata ordinata la rivisitazione del processo che dovrà ripetersi...

[ale66]

mi dite il perchè un importante segretario del maggiore partito di governo nonchè ex ministro della giustizia si debba permettere di cogliere la palla al balzo per attaccare la magistratura e le forze dell'ordine nel loro complesso chiedendosi con evidente malafede:"chi risarcisce ora i due innocenti? perchè chi ha mal investigato e giudicato non deve pagare?"
...

Il soggetto in questione sa bene di che cosa parla , intanto lancia un messaggio che naturalmente non tutti recepiscono perché analizzano i fatti accaduti e quindi giudicano queste parole "non giuste" , ma tale comunicato verra accolto da tante altre persone che per ignoranza o convenienza colgono la cosiddetta palla a balzo .

[Frattaz]

Ma di chi starà parlando fatality ???