Cosa vorresti cambiare della polizia di stato?

[FRANCODUE]

Stai andando un po troppo Ot, ragazzo.
Tranquillo che io ed i miei colleghi dal primo finoall'ultimo sappiamo benisimo cosa fare.

[CARABINIEREGIS]

Ho riportato una mia idea come da post

[ale66]

Io penso che occorrono mezzi efficenti e veloci ( BMW , AUDI ) armi pesanti e soprattutto leggi che tutelano il POLIZIOTTO .
La legge che ritoccherei è quella "LA DIFESA DEVE ESSERE PROPORZIONATA ALL'OFFESA" se un delinquente armato di pistola , punta la stessa contro gli agenti e quest'ultimi sparano contro il malvivente vengono puniti e processati perchè? perchè per la legge sopra citata , il POLIZIOTTO deve attendere che il fuoco gli si venga aperto per poi sparare lui ... cioè in parole chiare e semplici PRIMA IL POLIZIOTTO DOVREBBE FARSI SPARARE , E POI SE MAGARI ANCORA è VIVO REAGISCE... questa è la cosa che cambierei principalmente ..... poi di esempi su di questa legge vi se ne possono fare altri ma il concetto si è capito ...

Non sono un collega perchè lo sai no perchè si vede =)) , e comunque si vede che non hai una BMW =))
Le giuliette vanno bene nei paesi , ma MILANO , TORINO, PALERMO , NAPOLI , ROMA , CATANIA non si può con una giulietta inseguire delle vetture tipo BMW , AUDI ecc.. molto presenti nelle città appena citate , dato il tenore di vita..
Comunque auguro buon proseguo alla discussione.

A Palermo una vespa 50 truccata non la prendi neanche con lo stealth, quindi l'importante che i mezzi in dotazione siano efficienti e gli operatori ben addestrati, poi BMW Audi ecc. ecc. lasciano il tempo che trovano.

[Eli113]

E poi aggiungo che io ho una BMW. ahahhaha scusate ma dovevo dirlo. E si vede non perche' me lo dici tu, che non sei un collega... magari lo diventerai tra una decina d'anni... sembri piccolino...

[fatality]

La legge che ritoccherei è quella "LA DIFESA DEVE ESSERE PROPORZIONATA ALL'OFFESA" se un delinquente armato di pistola , punta la stessa contro gli agenti e quest'ultimi sparano contro il malvivente vengono puniti e processati perchè? perchè per la legge sopra citata , il POLIZIOTTO deve attendere che il fuoco gli si venga aperto per poi sparare lui ... cioè in parole chiare e semplici PRIMA IL POLIZIOTTO DOVREBBE FARSI SPARARE , E POI SE MAGARI ANCORA è VIVO REAGISCE... questa è la cosa che cambierei principalmente ..... poi di esempi su di questa legge vi se ne possono fare altri ma il concetto si è capito ...
.

gentile utente le cose non stanno come dici te. il principio che la difesa deve essere proporzionata all'offesa è uno di quelli su cui si fonda uno stato di diritto. inoltre tale norma unitamente alle altre cause scriminanti escludono la punibilità del poliziotto che usa la propria arma allorchè vede un delinquente che gli punta l'arma.
la punibilità è esclusa perchè la leggittima difesa (il poliziotto difende la propria vita con l'arma in dotazione) è proporzionata all'offesa (che avviene con un arma che mette in pericolo il bene vita del poliziotto).

[FRANCODUE]

Ho riportato una mia idea come da post

E nessuno ti sta contestando questo.
Ma la tua idea vedi è solo molto infantile.
Tutto qui.

[sfigatto]

E' per questo che noi, a differenza dei privati, siamo gli unici che si possono appellare all' USO LEGGITTIMO DELLE ARMI anzichè alla "leggittima difesa" proprio perchè tale articolo prevede l' uso delle armi anche senza una diretta minaccia per gli operatori (vedi sequestro di persona, rapina a mano armata, strage ecc. i quali TEORICAMENTE non minano l' incolumità del pubblico ufficiale). Ovviamente, come in ogni norma, regna comunque sovrano il buon senso...

[FRANCODUE]

Ti riferisci chiaramente all'art.53 codice penale, l'uso legittimo delle armi.
Poi bravo.
Il buon senso viene sempre prima di ttto.

[millecentouno]

Peraltro CARABINIEREGIS, così come molti altri, ignora alcuni particolari riferiti al principio della legittima difesa. Parlando probabilmente per sentito-dire, sostiene che gli appartenenti alla forza pubblica non possano aprire il fuoco se, prima, non sono essi bersaglio di altro fuoco. Sbagliato. Poniamo ora un caso: un tossicodipendente inizia a minacciare gli agenti operanti con una siringa usata e quindi senza copertura, verosimilmente utilizzata quindi dal soggetto e pertanto potenzialmente infetta. Mettiamo il caso, ora, che il malfattore si trovi a circa dieci o quindici metri dagli agenti. Che possono fare? Gli sparano? No, non possono sparare: la difesa non sarebbe (ancora) proporzionata all'offesa, considerata la minaccia e la distanza di essa dagli operatori. Mettiamo ora il caso che, invece, il malfattore inizi ad avvicinarsi pericolosamente agli agenti, sempre minacciandoli con la siringa in modo non equivocabile; questi più volte puntando le armi in dotazione intimano di desistere e gettare l'arma impropria, senza tuttavia ottenere riscontri. Sicché il malvivente si avvicina a pochi passi di distanza dagli agenti, pone in essere un movimento tale da colpire gli operanti con la punta della siringa e, uno di questi, apre il fuoco. E' questa una tipica situazione di difesa legittima? Sì: usare l'arma è stata l'extrema ratio, era stato peraltro già intimato all'agggressore di gettare la siringa. Quest'ultima arma in propria rappresentava una minaccia poiché potenzialmente infetta e, considerata l'azione diretta del malfattore, l'uso della pistola è stato proporzionato all'offesa posta in essere, che se affrontata senza armi avrebbe esposto gli operatori ad un elevato pericolo di essere punti e quindi potenzialmente infettati dalla siringa.
Poi, accade spesso che, quando accadono episodi dell'anzidetto genere, i poliziotti vengono indagati. Ricordo ai poco pratici che "indagati" non significa "condannati", e che tale posizione è necessaria per indagare - appunto - sul fatto accaduto, permettendo all'A.G. di accertare eventuali responsabilità e quindi anche eventuali azioni legittime, permettendo anzitutto all'indagato di difendersi ed esporre la propria versione dei fatti al fine di arrivare alla verità.

[FRANCODUE]

Collega Manuel, gli hai fatto davvero un bel trattato di diritto.