La guerra delle Falkland

[Voluntary]

Anche a me gli Inglesi stanno cordialmente antipatici,ma ciò non toglie che avessero tutte le ragioni del modo,e gli Argentini persero ogni loro ragione (passata,presente e futura) quando decisero di prendersi le isole (territorio Britannico,riconosciuto da tutto il mondo) con la forza.

E quelle isole sono, e resteranno, Inglesi.

Prima di conoscere la mia lei la pensavo anch'io in modo simile. In seguito, però, quando "ci sei dentro" le cose cambiano drasticamente.
Parecchia popolazione Argentina è di origine Italiana (Buenos Aires, poi, è praticamente una città italiana), puoi immaginarti come si sono sentiti quando si è paventato un nostro ingresso nel conflitto a fianco della perfida albione; per loro è stato qualcosa di tremendo, indescrivibile

[mib]

"paventato un nostro ingresso"? Cioè si temeva davvero che le forze armate italiane avrebbero appoggiato gli inglesi alleFalklands? Ma per favore......
Era politicamente e logisticamente impossibile un intervento italiano, soprattutto se sai come erano ridicolmente equipaggiati gli italiani nel 1982 (e anche perdhè gia stavamo dando tutto lo sforzo per il Libano).
Non c'era alcun motivo per cui entrasse in gioco l'Italia. Forse, se l'UK (che non mi sono mai stati antipatici, anzi....ho anche esultato quando fallì il referendum per l'indipendenza dalla Scozia) avesse chiesto l'aiuto al consiglio di sicurezza dell'ONU o alla NATO, probabilmente ci sarebbero stati ben altri altri partecipanti, molto piu numerosi.
Ma la "Lady di Ferro", Margareth Tathcher (grandissima donna!), decise che poteva risolvere la questione da soli....e infatti vinsero

Del resto l'invasione delle Falklands venne in mente al governo argentino solo per distrarre la popolazione da una crisi letale che stava passando; serviva a impedire che gli argentini si ribellassero contro la dittatura e far sì che facessero tutti fronte comune verso un nemico esterno. Idealisticamente funzionò (tanto che ancora oggi gli argentini odiano immotivatamente piu gli inglesi che la loro passata dittatura), ma strategicamente fu una zappa sui piedi.
D'altronde gli argentini non hanno mai brillato per grande intelligenza, così come un po tutti i sudamericani....

Da notare che successivamente, pochi anni fa la presidentessa argentina Cristina Kirchner, visto che l'Argentina versava in una crisi nerissima (ve lo ricordate il terribile default dell'Argentina?) propose di riprendersi le Falklands....guarda caso...
Mi sa che gli argentini non hanno capito che la crisi non si risolve unendo il popolo verso un nemico esterno e creando una guerra apposta, ma lavorando sodo contro la corruzione interna e gli sprechi. Spero che il loro attuale presidente, Mauricio Macri, lo capisca.

Infine, anni fa fu fatto un referendum tra gli abitanti delle Falklands, chiedendo loro se volessero far parte dell'Argentina o dell'UK e...indovinate un po chi vinse?

[Voluntary]

"paventato un nostro ingresso"? Cioè si temeva davvero che le forze armate italiane avrebbero appoggiato gli inglesi alleFalklands? Ma per favore......
Era politicamente e logisticamente impossibile un intervento italiano, soprattutto se sai come erano ridicolmente equipaggiati gli italiani nel 1982 (e anche perdhè gia stavamo dando tutto lo sforzo per il Libano).
Non c'era alcun motivo per cui entrasse in gioco l'Italia. Forse, se l'UK (che non mi sono mai stati antipatici, anzi....ho anche esultato quando fallì il referendum per l'indipendenza dalla Scozia) avesse chiesto l'aiuto al consiglio di sicurezza dell'ONU o alla NATO, probabilmente ci sarebbero stati ben altri altri partecipanti, molto piu numerosi.
Ma la "Lady di Ferro", Margareth Tathcher (grandissima donna!), decise che poteva risolvere la questione da soli....e infatti vinsero

Del resto l'invasione delle Falklands venne in mente al governo argentino solo per distrarre la popolazione da una crisi letale che stava passando; serviva a impedire che gli argentini si ribellassero contro la dittatura e far sì che facessero tutti fronte comune verso un nemico esterno. Idealisticamente funzionò (tanto che ancora oggi gli argentini odiano immotivatamente piu gli inglesi che la loro passata dittatura), ma strategicamente fu una zappa sui piedi.
D'altronde gli argentini non hanno mai brillato per grande intelligenza, così come un po tutti i sudamericani....

Da notare che successivamente, pochi anni fa la presidentessa argentina Cristina Kirchner, visto che l'Argentina versava in una crisi nerissima (ve lo ricordate il terribile default dell'Argentina?) propose di riprendersi le Falklands....guarda caso...
Mi sa che gli argentini non hanno capito che la crisi non si risolve unendo il popolo verso un nemico esterno e creando una guerra apposta, ma lavorando sodo contro la corruzione interna e gli sprechi. Spero che il loro attuale presidente, Mauricio Macri, lo capisca.

Infine, anni fa fu fatto un referendum tra gli abitanti delle Falklands, chiedendo loro se volessero far parte dell'Argentina o dell'UK e...indovinate un po chi vinse?

Ti sentisse un Argentino apriti cielo!
Appunto per questo ho usato il termine -paventato- il solo pensiero era qualcosa di fratricida
Ripeto: sono di parte, pur ritenendo inappropriata l'invasione delle Malvinas, però ammiro (e invidio) lo spirito patriottico Albiceleste

[mib]

Non fratricida, niente affatto: casomai logisticamente assurdo, per costi, strategia, politica, tutto... il "fratricida" in politica estera non conta nulla.
Sarebbe stata una pessima decisione per ben altri motivi. Ti pare che il problema dell'italia è andare a contro una nazione che ha una percentuale di immigrati italiani? Che motivo sarebbe? Futile
Senza contareche sarebbe stato piu probabile se la NASA avesse chiesto all'Italia di andare per primi sula Luna, che l'UK chiedere all'Italia di unirsi contro l'Argentina. E ciò per millemila motivi, quasi tutti legati al fatto che l'UK non aveva un motivo al mondo pe rivolgersi all'Italia (peraltro già impegnata in Libano). La Falklands erano un problema solo inglese, gli inglesi volevano che rimanessero un problema inglese e lo hanno affrontato piu come un problema di politica interna che estera.
Le loro capacità di proiezione si sono rivelate ottime (UK e Falklands non sono proprio vicinissime) e per l'Italia sarebbe stato impossibile raggiungerle: all'epoca non avevano aerei da trasporto strategici, nè caccia decenti, nè truppe preparate, nè modo per poter trasportare il tutto laggiù, vicino al Polo Sud.
Gli inglesi invece si: avevano aerocisterne, bombardieri strategici....tutto insomma. Oltte a una continua esperienza sul campo (tra Africa, Sudafrica, Rhodesia e Irlanda del Nord).

Io c'ero all'epoca e mi ricordo che il paventato coinvolgimewnto dell'Italia fu solo una sparata senzazionalistica ad operra di qualche giornale schierato, mosso solo per puntare l'attenzione sull'impegno militare in Libano e farlo smettere. Una tipica subdolamanovra antimilitarista che si basa sulle fandonie e sul terrorismo mediatico

[andreacip]

E vi pongo questa domanda, se gli argentini decidessero di prendere le Falkland come reagirebbero gli inglesi?

[mib]

Esattamente come nel 1982. Nè più nè meno. Puoi fidarti sulla parola.

[andreacip]

Ma ipoteticamente saranno più"spietati"?

[mib]

La tua domanda non ha alcun senso, sia politicamente, che militarmente, che strategicamente.
Se ricapiterà, gli argentini si saranno dimostrati piu miopi e stolti del soliti, mentre gli inglesi piu determinati.
Piu "spietati" è proprio una parola senza senso

[andreacip]

Era ipotetica, ovvio che non lo faranno andrebbero contro alla logica.

[Voluntary]

Ma ipoteticamente saranno più "spietati"?

Posso dirti (parlando "dall'interno") che quelli veramente -spietati- sarebbero gli Argentini; non immagini nemmeno in questi 30 e passa anni quanto sia cresciuto il loro odio verso gli inglesi
Riguardo la reazione britannica credo che, stavolta, mollerebbero la presa, militarmente parlando, ma l'Argentina diventerebbe uno stato canaglia
Comunque, si tratta di uno scenario assolutamente ipotetico, al momento Maurcio Magri è decisamente filo-statunitense