http://picasaweb.google.com/undicise...83782382827458Per favore, se c'è qualcuno che ha una sola foto o filmato di questo, sui rottami dell'aereo sul pentagono, intendo, la può postare ?.
vad
http://picasaweb.google.com/undicise...83782382827458Per favore, se c'è qualcuno che ha una sola foto o filmato di questo, sui rottami dell'aereo sul pentagono, intendo, la può postare ?.
vad
Grazie per le foto Vad.
Rispecchiano alla perfezione ciò di cui parlavo.
Vi sembra normale che un aereo si schianta contro il pentagono e lascia un buco irrisorio per le sue dimensioni? O che il detrito più grande visibile sul luogo del disastro sia grande 1 metro per 1 metro??? Vi ricordo che le fusoliere degli aerei sono molto (ma molto) rsistenti...
Addirittura negli incidenti aerei, dove l'aereo cade da 35.000 piedi di altezza senza controllo, rimangono pezzi più grossi che in questo caso...
Non raccontiamoci fandonie. Ma, voglio farvi una domanda che pongono agli spettaori in september clues:- NON E' ANCORA STATA INSULTATA LA VOSTRA INTELLIGENZA?-
Per qual motivo pensi che l'aereo si entrato direttamente nel pentagono?? per me può aver toccato terra benissimo 25 mt prima e poi catapultato verso il pentagono..(pura ipotesi personale)
Dot quelle sono foto..quello che tu consideri un buco irrisorio in foto visto dal vivo capiresti che magari così irrisorio non è.. ecc..
Ora però una domanda ve la voglio fare io...motivi politici ed economici per cui Bush/governo/CIA/USA avrebbero dovuto favorire l'attentato..voglio sapere i motivi precisi..e non rispondetemi guerra all'Af-stan e all'Iraq perchè abbiamo visto tutti come per l'iraq la cosa non era collegata e l'af-stan come diretta conseguenza dell'attentato chiaramente..
Esattamente! L'aereo ha toccato terra (si dice) poco prima di entrare nel pentagono. Il che vuol dire che il pilota è riuscito a pilotare un 757 (http://it.wikipedia.org/wiki/Boeing_757) a pochissimi metri da terra. E per pure leggi fisiche un aereo che viaggia a velocità di crociera (così come è stato dichiarato), quindi circa 800 km/h, a pochi metri da terra, crea un cuscino d'aria che lo fa rimbalzare e che, di conseguenza, rende impossibile il controllo. Una manciata di piloti al mondo sarebbero in grado di portare a termine una manovra del genere. Sicuramente non uno come il dirottatore che aveva seguito un semplicissimo corso giusto per capire cosa faceva girare l'aereo e come si accellerava. Riguardo le dimensioni del buco, non sono io a dirlo. Ma lo dicono coloro che quelle misure le hanno prese.Originariamente Scritto da Hola
Le motivazioni: ti basta sapere che l'iraq e l'afghanistan sono colmi di petrolio? E che riuscire a porre al governo una persona filoamericana avrebbe favorito non poco gli scambi fra i due paesi, soprattutto da parte USA? Non per niente il petrolio viene chiamato oro nero...
Comunque, vi prego di guardare September Clues, se non lo avete ancora fatto. Almeno possiamo ragionare tutti quanti con gli stessi dati in mano.
PARTE 1 http://www.youtube.com/watch?v=e4VXNmqT1PQ
PARTE 2 http://www.youtube.com/watch?v=c2hJX...response_watch
PARTE 3 http://www.youtube.com/watch?v=yKE9O...response_watch
PARTE 4 http://www.youtube.com/watch?v=ornP9...response_watch
PARTE 5 http://www.youtube.com/watch?v=B1p5u...response_watch
PARTE 6 http://www.youtube.com/watch?v=N8_W9...response_watch
PARTE 7 http://www.youtube.com/watch?v=6xFat...response_watch
PARTE 8 http://www.youtube.com/watch?v=S1-kc...response_watch
PARTE 9 http://www.youtube.com/watch?v=gO5bx...response_watch
PARTE 10 http://www.youtube.com/watch?v=oj2vU...response_watch
Le foto le ho viste, come anche i rottami chiaramente di un aereo della AA (rottami cromati con loghi rossi strisce bianche e blu), ho visto i lampioni divelti e il casino combinato.
Un missile Cruise o un UAV (perche solo quelle altre due cose potrebbero essere) non lasciano rottami al'impatto e non vengono dipinti coi colori fittizzi di qlc compagnia aerea.
Il 767 non andava alla velocità di crociera, aveva aperto i flap e se non stallava ci mancava poco, sicuramene era sotto i 200 kts (duecento nodi, poco piu di 300 Km/h) , forse anche i 150.
Insomma probabilmente andava tra i 220 e i 370 km/h, coi flap aperti e rischiando lo stallo. Sul cuscino d'aria sono d'accordo per velocità molto elevete e in assetto di volo ma sicuramente non era così.
In piu c'è da capire che la struttura del Pentagono è ben diversa da quella delle Torri: la i due aerei si sono disintegrati, qua no, anche per la minor quantità di carburante trasportato e per la costruzione ben piu robusta del Pentagono, che ha impedito alle ali di tagliare tutto (infatti si sono disintegrate in mille pezzi) e di far penetrare la fusoliera.
Non si possono vedere missili e complotti dappertuto, in piu non si puo fare di un attentato, la stessa dinamica per gli altri: se uno è falso (il voloUnited 93 precipitato in Pennsylvania) non è detto che lo siano anche gli altri.........
Qua sembra di scrivere nel topic "se lo sbarco sulla Luna sia vero o falso"!
Intendiamoci.
Qui non penso si sia gridando al complotto od alla falsità.
Diciamo che qualcosa ha indubbiamente colpito il Pentagono, ma tocca vedere che cosa.
Io sull'aereo di linea, non ci credo affatto.
Ci sono troppi punti oscuri su questi attentati, troppi.
Quoto il tutto!!!!
dot in Af-stan non c'è il petrolio..e forse non passa neanche da li..ma da un pelo più sopra..l'Iraq non c'entra niente con l'11 settembre..
Per il volo united93 forse è stato tirato giù dai caccia, ma hanno preferito dire che era stato una ribellione dei passeggeri..forse...
E poi per quanto riguarda il pentagono..credo che la sua struttura sia stata concepita per resistere molto di più rispetto a qualsiasi altro edificio, sono in totale linea con quello che ha detto MIB non si possono vedere missili e complotti ovunque..
Franco i punti oscuri non ci sono..sei tu che ti sembra che determinate spiegazioni non siano la verità..ma a volte la soluzione più giusta è quella più banale..
Ammettiamo anche che il pentagono sia resistente...ci mancherebbe altro...
Concorderai con me nel dire, però, che se un aereo si schianta contro l'edificio (ancor più se a bassa velocità, rispetto a quella di crociera, come riporta MIB) i pezzi più grandi che rimangono dell'aereo non possono risultare talmente piccoli da essere raccolti a mano! E' alquanto incredibile, no??
E poi, parlando di solidità dell'edificio, sapete che le torri gemelle sono state progettate in modo tale da resistere all'impatto di un aereo? Quindi come si spiega che siano crollate entrambe come burro?
Una tragedia di tale impatto è normale che generi mille discussioni. Non credo nel complotto, mi sembra più fantascienza. Troppe cose dovevano andare secondo il piano, troppe persone coinvolte, troppe variabili. Questo secondo me.
C'è qualcuno che ha lavorato per tutti questi anni, e lo trovo molto interessante:
http://undicisettembre.blogspot.com/
vad
queste parlano da sole...
Permessi di Scrittura
Rispondi Citando
Segnalibri