Visualizzazione Stampabile
-
Grazie Lavinia per la tua interpretazione!
-
Adesso diventa importante il dl di bilancio da approvare entro Dicembre, dove sarà discusso lo sblocco del turnover al 100% proposto dall'on. Gasparri. Il dl bilancio si può seguire sul sito del senato atto 1120 e 1121
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
tynia
Adesso diventa importante il dl di bilancio da approvare entro Dicembre, dove sarà discusso lo sblocco del turnover al 100% proposto dall'on. Gasparri. Il dl bilancio si può seguire sul sito del senato atto 1120 e 1121
esatto e se l'emendamento dell'on.gasparri verra' approvato in toto nella legge di stabilita' nell'arco del 2014 la gdf potrebbe esaurire gran parte delle graduatorie.
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
Rocca il maresciallo
esatto e se l'emendamento dell'on.gasparri verra' approvato in toto nella legge di stabilita' nell'arco del 2014 la gdf potrebbe esaurire gran parte delle graduatorie.
Speriamo, speriamo davvero, sarebbe fantastico!!
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
lavinia
Buonasera,
Provo a risponderLe io in modo che poi possiamo discutere delle "pieghe" della nuova legge.
Le FFPP ed FFAA non sono Amministrazioni autonome ma sono dipendenti dai singoli Ministeri (come Lei ha giustamente ricordato) i quali sono inseriti espressamente nell'elenco ISTAT. Non era quindi necessario specificare, come del resto non lo è stato quando nel 2012 il D.L. n. 95/2012 ha tagliato i posti a concorso di concorsi già conclusi, creando un nocumento gravissimo a centinaia (non alcuni ma centinaia) di giovani.
I concorsi in Magistratura non scorreranno per il semplice fatto che di anno in anno gli idonei sono inferiori ai posti messi a concorso, di conseguenza non si porrà mai il problema dello scorrimento in quanto non esistono Idonei non Vincitori in Magistratura ma soltanto Idonei Vincitori.
Da ultimo, la situazione dei p4 sarà trattata, paradossalmente si potrebbero arruolare gli INV tutti come P4 e svincolare dalla ferma i vincitori P4 man mano che si troveranno i fondi. È già accaduto che la fine della ferma di 4 anni sia stata anticipata e non è poi così difficile, trattandosi di un contratto individuale di lavoro. Poi che nella pratica serva una volontà politica e tutta una serie di valutazioni ed autorizzazioni mi sembra normale ed anche corretto, per non creare refusi e buchi di organico, ma non lo vedo come un problema insormontabile. Ancora meglio sarebbe mettere finalmente mano, data l'occasione, ad una modifica di questo sistema concorsuale.
Che ne pensa QuasiBascoVerde?
Bene... a parte che non è vero che la GdF è dipendente dal Ministero delle Finanze perché dipende solo dal Ministro delle Finanze... ma questa è una particolarità per pochi... sui concorsi in Magistratura, non sapevo che fossero meno i vincitori dei posti messi a concorso... s'impara sempre qualche cosa... certamente, è possibile... anzi, credo indispensabile... arruolare prima i VFP4 degli INV... salvo vedersi arrivare, in questo caso sì, tantissimi ricorsi... tutto è fattibile... ma io, sempre, mi domando... perché non scrivere semplicemente: "comma xy: sono equiparati anche i corpi di polizia a indirizzo civile e militare e le forze armate". Bastava poco, soprattutto se il promotore della legge voleva esattamente questo... perché l'ha solo detto verbalmente ??? Forse per lasciare alle varie Amminstrazioni una scelta sul come operare ??? Azzardo una previsione... vedremo come andrà a finire... secondo il mio parere, arruoleranno (mi limito alla GdF, di cui conosco la mentalità... è ovvio che non posso parlare per altri) solo gli INV dell'ultimo concorso Ispettori... poi, con i 600 da arruolare l'anno prossimo, arruoleranno il 2° scaglione dei Finanzieri e faranno un nuovo concorso per Ispettori e Ufficiali... perché, alla fine, gli escamotage si possono sempre trovare e tutto si può giustificare dalla mancanza di fondi... e il turn over limitato... per il resto, auguri a tutti, in ogni caso...
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
lavinia
Le FFPP ed FFAA non sono Amministrazioni autonome ma sono dipendenti dai singoli Ministeri...i quali sono inseriti espressamente nell'elenco ISTAT. Non era quindi necessario specificare, come del resto non lo è stato quando nel 2012 il D.L. n. 95/2012 ha tagliato i posti a concorso di concorsi già conclusi, creando un nocumento gravissimo a centinaia (non alcuni ma centinaia) di giovani.
Quindi, non essendo stato necessario specificarlo per l'applicazione della c.d. Spending review, rientrano nelle proroghe passate, quando non escluse, al contrario di quanto asserito da lei stessa qualche giorno addietro?
Mi/ci aiuti a capire...
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
QuasiBascoVerde
Bene... a parte che non è vero che la GdF è dipendente dal Ministero delle Finanze perché dipende solo dal Ministro delle Finanze... ma questa è una particolarità per pochi... sui concorsi in Magistratura, non sapevo che fossero meno i vincitori dei posti messi a concorso... s'impara sempre qualche cosa... certamente, è possibile... anzi, credo indispensabile... arruolare prima i VFP4 degli INV... salvo vedersi arrivare, in questo caso sì, tantissimi ricorsi... tutto è fattibile... ma io, sempre, mi domando... perché non scrivere semplicemente: "comma hxy: sono equiparati anche i corpi di polizia a indirizzo civile e militare e le forze armate". Bastava poco, soprattutto se il promotore della legge voleva esattamente questo... perché l'ha solo detto verbalmente ??? Forse per lasciare alle varie Amminstrazioni una scelta sul come operare ??? Azzardo una previsione... vedremo come andrà a finire... secondo il mio parere, arruoleranno (mi limito alla GdF, di cui conosco la mentalità... è ovvio che non posso parlare per altri) solo gli INV dell'ultimo concorso Ispettori... poi, con i 600 da arruolare l'anno prossimo, arruoleranno il 2° scaglione dei Finanzieri e faranno un nuovo concorso per Ispettori e Ufficiali... perché, alla fine, gli escamotage si possono sempre trovare e tutto si può giustificare dalla mancanza di fondi... e il turn over limitato... per il resto, auguri a tutti, in ogni caso...
Scusi mi può spiegare la parte in neretto? Non credo di avere capito cosa intende dire.
Forse vuole intendere che la GdF dipende funzionalmente dal Ministero dell'Interno per i compiti di ordine e sicurezza pubblici? La ringrazio.
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
QuasiBascoVerde
Bene... a parte che non è vero che la GdF è dipendente dal Ministero delle Finanze perché dipende solo dal Ministro delle Finanze... ma questa è una particolarità per pochi... sui concorsi in Magistratura, non sapevo che fossero meno i vincitori dei posti messi a concorso... s'impara sempre qualche cosa... certamente, è possibile... anzi, credo indispensabile... arruolare prima i VFP4 degli INV... salvo vedersi arrivare, in questo caso sì, tantissimi ricorsi... tutto è fattibile... ma io, sempre, mi domando... perché non scrivere semplicemente: "comma xy: sono equiparati anche i corpi di polizia a indirizzo civile e militare e le forze armate". Bastava poco, soprattutto se il promotore della legge voleva esattamente questo... perché l'ha solo detto verbalmente ??? Forse per lasciare alle varie Amminstrazioni una scelta sul come operare ??? Azzardo una previsione... vedremo come andrà a finire... secondo il mio parere, arruoleranno (mi limito alla GdF, di cui conosco la mentalità... è ovvio che non posso parlare per altri) solo gli INV dell'ultimo concorso Ispettori... poi, con i 600 da arruolare l'anno prossimo, arruoleranno il 2° scaglione dei Finanzieri e faranno un nuovo concorso per Ispettori e Ufficiali... perché, alla fine, gli escamotage si possono sempre trovare e tutto si può giustificare dalla mancanza di fondi... e il turn over limitato... per il resto, auguri a tutti, in ogni caso...
Non concordo, perché secondo il decreto D'alia, prima di bandire un concorso l'amm. deve 1) vedere se nelle grad. vigenti ci sono vinc. 2)se, sempre in quelle vigenti ci siano ido.
Ora la grad. del 2012 è ancora vigente, per non parlare del 2011 se è riferita alla validità delle grad. di 3 anni.......tutto questo fino al 2016. Inoltre il ruolo isp. è fondamentale per la gdf, la quale è autorizzata ad aumentare i posti a concorso, per tale ruolo dalle vacanze dei fin. e app.
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
IlTrota
Quindi, non essendo stato necessario specificarlo per l'applicazione della c.d. Spending review, rientrano nelle proroghe passate, quando non escluse, al contrario di quanto asserito da lei stessa qualche giorno addietro?
Mi/ci aiuti a capire...
Furono infatti espressamente escluse dalla tabella 1 del Milleproroghe 2011, il quale però precisò la proroga delle Rappresentanze militari, se ben ricordo.
-
volevo aggiungere, prevedo nei prossimi anni, ricorsi a iosa se le amm. interpretano la legge in modo " riduttivo "
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
lavinia
Scusi mi può spiegare la parte in neretto? Non credo di avere capito cosa intende dire.
Forse vuole intendere che la GdF dipende funzionalmente dal Ministero dell'Interno per i compiti di ordine e sicurezza pubblici? La ringrazio.
Veramente o ho scritto (correttamente) che la GdF dipende dal Ministro delle Finanze e non dal Ministero delle Finanze (ora Ministero dell'Economia e delle Finanze). E' così, mi creda... anche se lo sanno in pochi... il motivo è presto detto, se dipendesse dal Ministero (e non direttamente dal Ministro) qualsiasi Funzionario potrebbe pretendere di dare disposizioni al personale della GdF. Invece, con questa dipendenza, le Agenzie e la GdF sono paritetiche... quindi, la GdF dipende dal Ministro e non dal Ministero... e per l'ordine pubblico, non si può nemmeno dire che dipenda dal Ministero dell'Interno (mi pare), in quanto concorre nell'O.P. non avendo tra le fila Ufficiali di P.S., ma solo ed esclusivamente Agenti... infatti, viene impiegata quale "forza" aggiunta ed è sempre "comandata" da un Funzionario di P.S. (gli appartenenti non possono fare ordine pubblico da soli).
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
QuasiBascoVerde
Veramente o ho scritto (correttamente) che la GdF dipende dal Ministro delle Finanze e non dal Ministero delle Finanze (ora Ministero dell'Economia e delle Finanze). E' così, mi creda... anche se lo sanno in pochi... il motivo è presto detto, se dipendesse dal Ministero (e non direttamente dal Ministro) qualsiasi Funzionario potrebbe pretendere di dare disposizioni al personale della GdF. Invece, con questa dipendenza, le Agenzie e la GdF sono paritetiche... quindi, la GdF dipende dal Ministro e non dal Ministero... e per l'ordine pubblico, non si può nemmeno dire che dipenda dal Ministero dell'Interno (mi pare), in quanto concorre nell'O.P. non avendo tra le fila Ufficiali di P.S., ma solo ed esclusivamente Agenti... infatti, viene impiegata quale "forza" aggiunta ed è sempre "comandata" da un Funzionario di P.S. (gli appartenenti non possono fare ordine pubblico da soli).
Tutto chiarissimo, errore mio di lettura e di concetto.
Per la seconda questione la sovrapposizione è identica, dipende funzionalmente direttamente dal Ministro dell'Interno. Solo funzionalmente, in ogni caso.
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
tynia
volevo aggiungere, prevedo nei prossimi anni, ricorsi a iosa se le amm. interpretano la legge in modo " riduttivo "
Guarda... sono curioso di vedere come andrà a finire... se non ci sono i soldi, non arruolano... e tu puoi ricorrere quanto vuoi... ora non è posibile pensare che la GdF non pensi a possibili ricorsi e a "coprirsi le spalle", no !?! Mica sono stolti... ora, il problema è di prendere una decisione in un senso o nell'altro... se vorranno arruolare gli INV lo faranno, altrimenti, sarà sufficiente arruolare solo da ruoli senza più INV (o con pochi, come il concorso Ispettori di quest'anno... come pensi che ci siano così pochi INV ??? Che sia un caso ???) e bloccare gli altri concorsi... come vedi, è un problema solo decisionale... certo che se, poi, lo Stato decide di elargire centinaia di milioni di euro dicendo "arruolate il più possibile", il discorso cambia e prendono tutti... ma ci credo poco, visti i chiari di luna (economicamente parlando)
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
lavinia
Tutto chiarissimo, errore mio di lettura e di concetto.
Per la seconda questione la sovrapposizione è identica, dipende funzionalmente direttamente dal Ministro dell'Interno. Solo funzionalmente, in ogni caso.
No... è proprio lì, l'errore... la GdF non dipende nemmeno funzionalmente dal Ministero delle Finanze... nessuno può dire alla GdF cosa fare se non il Ministro (ovvio, sto estremizzando... esistono dei tavoli di lavoro comuni). Mentre, dal Ministero dell'Interno per l'O.P. la dipendenza potrebbe essere funzionale... spero di essermi spiegato...
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
QuasiBascoVerde
No... è proprio lì, l'errore... la GdF non dipende nemmeno funzionalmente dal Ministero delle Finanze... nessuno può dire alla GdF cosa fare se non il Ministro (ovvio, sto estremizzando... esistono dei tavoli di lavoro comuni). Mentre, dal Ministero dell'Interno per l'O.P. la dipendenza potrebbe essere funzionale... spero di essermi spiegato...
Sì sì avevo già capito, intendo dire che in entrambi i casi si parla di dipendenza dal MINISTRO e non dal MINISTERO, e che avevo errato a monte nel mio post precedente.
Fine OT.
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
QuasiBascoVerde
Guarda... sono curioso di vedere come andrà a finire... se non ci sono i soldi, non arruolano... e tu puoi ricorrere quanto vuoi... ora non è posibile pensare che la GdF non pensi a possibili ricorsi e a "coprirsi le spalle", no !?! Mica sono stolti... ora, il problema è di prendere una decisione in un senso o nell'altro... se vorranno arruolare gli INV lo faranno, altrimenti, sarà sufficiente arruolare solo da ruoli senza più INV (o con pochi, come il concorso Ispettori di quest'anno... come pensi che ci siano così pochi INV ??? Che sia un caso ???) e bloccare gli altri concorsi... come vedi, è un problema solo decisionale... certo che se, poi, lo Stato decide di elargire centinaia di milioni di euro dicendo "arruolate il più possibile", il discorso cambia e prendono tutti... ma ci credo poco, visti i chiari di luna (economicamente parlando)
Che la situazione sia particolare siamo d'accordo.
Che l'Amministrazione si tuteli sempre e comunque contro eventuali ricorsi non è sempre vero.
È per questo che si vincono i ricorsi.
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
lavinia
Furono infatti espressamente escluse dalla tabella 1 del Milleproroghe 2011, il quale però precisò la proroga delle Rappresentanze militari, se ben ricordo.
Ottimo, il documento linkato qui (http://www.funzionepubblica.gov.it/T...F.aspx?d=22783) l'ha visionato? Il suo parere? Da questo, a mio parere, si evince chiarissimamente che il comparto sicurezza rientra nella proroga della validità delle graduatorie, escludendo un elenco determinato di ppaa tra le quali nessuna del comparto sicurezza.
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
IlTrota
Ottimo, il documento linkato qui (
http://www.funzionepubblica.gov.it/T...F.aspx?d=22783) l'ha visionato? Il suo parere? Da questo, a mio parere, si evince chiarissimamente che il comparto sicurezza rientra nella proroga della validità delle graduatorie, escludendo un elenco determinato di ppaa tra le quali nessuna del comparto sicurezza.
Buongiorno, grazie per il link.
Il documento, come avrà notato, ribadisce il regime speciale del Comparto Sicurezza, fissandone il turn-over al 100%, il che lo rende NON soggetto a limitazione delle assunzioni e quindi, per espressa previsione di cui al punto 8, proprio in quanto non rientrante nelle Amministrazioni limitate nelle assunzioni (e credo fu uno dei pochissimi comparti a non aver subito queste restrizioni), non toccato dalla proroga.
In ogni caso ed a voler fare una previsione, si sarà già abbastanza fortunati se arriveranno a considerare i ragazzi del 2013 e 2012, con un turn over così ridotto. Se l'emendamento dell'On. Gasparri aiuterà, forse si vedrà la luce un po' prima ma non speriamo negli asini che volano.
Sono la prima a volere che anche altri beneficino della cosa, dopo che si è fatto tanto e bene per approvarla. Però ho già detto più volte ai ragazzi di non basare la loro vita esclusivamente su questo.
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
QuasiBascoVerde
Guarda... sono curioso di vedere come andrà a finire... se non ci sono i soldi, non arruolano... e tu puoi ricorrere quanto vuoi... ora non è posibile pensare che la GdF non pensi a possibili ricorsi e a "coprirsi le spalle", no !?! Mica sono stolti... ora, il problema è di prendere una decisione in un senso o nell'altro... se vorranno arruolare gli INV lo faranno, altrimenti, sarà sufficiente arruolare solo da ruoli senza più INV (o con pochi, come il concorso Ispettori di quest'anno... come pensi che ci siano così pochi INV ??? Che sia un caso ???) e bloccare gli altri concorsi... come vedi, è un problema solo decisionale... certo che se, poi, lo Stato decide di elargire centinaia di milioni di euro dicendo "arruolate il più possibile", il discorso cambia e prendono tutti... ma ci credo poco, visti i chiari di luna (economicamente parlando)
Comunque, il decreto D'alia, è diventato legge per motivi eccezionali di carattere economico (è scritto anche nel decreto legge). Quindi in questo momento, lo stato deve
risparmiare, scorrendo le graduatorie e ......non con nuovi concorsi....l'ha detto anche il ministro " bisogna evitare altri concorsi".
Certo il problema è decidersi.....però si vedono segnali positivi, sia da parte del governo
(elevamento del turn. comp. sic. al 55%) che dalla politica (em. Gasparri con turn. al 100% in discussione nella prossima legge di stabilità)......Oltre al dl 1015, approvato definitivamente ed ormai diventato legge dello stato.....in conclusione il quadro generale si evolve positivamente per noi inv..........vedremo in seguito
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
lavinia
Buongiorno, grazie per il link.
Il documento, come avrà notato, ribadisce il regime speciale del Comparto Sicurezza, fissandone il turn-over al 100%, il che lo rende NON soggetto a limitazione delle assunzioni e quindi, per espressa previsione di cui al punto 8, proprio in quanto non rientrante nelle Amministrazioni limitate nelle assunzioni (e credo fu uno dei pochissimi comparti a non aver subito queste restrizioni), non toccato dalla proroga.
In ogni caso ed a voler fare una previsione, si sarà già abbastanza fortunati se arriveranno a considerare i ragazzi del 2013 e 2012, con un turn over così ridotto. Se l'emendamento dell'On. Gasparri aiuterà, forse si vedrà la luce un po' prima ma non speriamo negli asini che volano.
Sono la prima a volere che anche altri beneficino della cosa, dopo che si è fatto tanto e bene per approvarla. Però ho già detto più volte ai ragazzi di non basare la loro vita esclusivamente su questo.
Vorrei capire, nel 2012 con il governo Monti fu approvata la spending review, con il taglio dei m.lli cc e gdf, quindi il turnover non fu rispettato, con conseguente limite nelle assunzioni, sbaglio?
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
tynia
Vorrei capire, nel 2012 con il governo Monti fu approvata la spending review, con il taglio dei m.lli cc e gdf, quindi il turnover non fu rispettato, con conseguente limite nelle assunzioni, sbaglio?
Già, il turn over fu abbattuto improvvisamente. E l'abbiamo provato tutti (o quasi) sulla nostra pelle.
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
QuasiBascoVerde
Guarda... sono curioso di vedere come andrà a finire... se non ci sono i soldi, non arruolano... e tu puoi ricorrere quanto vuoi... ora non è posibile pensare che la GdF non pensi a possibili ricorsi e a "coprirsi le spalle", no !?! Mica sono stolti... ora, il problema è di prendere una decisione in un senso o nell'altro... se vorranno arruolare gli INV lo faranno, altrimenti, sarà sufficiente arruolare solo da ruoli senza più INV (o con pochi, come il concorso Ispettori di quest'anno... come pensi che ci siano così pochi INV ??? Che sia un caso ???) e bloccare gli altri concorsi... come vedi, è un problema solo decisionale... certo che se, poi, lo Stato decide di elargire centinaia di milioni di euro dicendo "arruolate il più possibile", il discorso cambia e prendono tutti... ma ci credo poco, visti i chiari di luna (economicamente parlando)
Ha ragione e penso che mai la gdf fara' scorrere le graduatorie ancora in vita e che ad inizio anno bandira' un nuovo concorso per aa.mm.Inoltre credo pure che le recenti ordinanze del tar e del cds a favore di alcuni ricorsisti non le prendera' per nulla in considerazione.
-
Non si arriva da nessuna parte in questo modo. Ci sono "due fazioni" che parlano lingua differente e le pagine continuano a scorrere con post che riportano sempre le stesse frasi...quasi da copia e incolla.
Seguire i consigli e le delucidazioni di persone come Lavinia che si pronuncia sulla base di conoscenza profonda della materia no eh?!
Occorre specificare e questo vale per tutti/e che in questo forum tra le altre cose è richiesta la massima gentilezza nell' interloquire e qual' ora dovessero verificarsi incomprensioni l' unico modo per appianarle è contattando un Moderatore oppure "dirvi ciò che volete in privato".
Non sono solito usare toni poco cortesi, ma visto che gli avvisi dei giorni scorsi non sono stati degni di attenzione, occorre che mi esprima diversamente. In conclusione: non accetterò nessuno accenno alla mancanza di rispetto nei confronti di chiunque d' ora in poi e non appena mi troverò a leggere qualcosa che vada contro il presente avviso sanzionerò pesantemente tutti gli intervenuti.
Sono convinto di parlare a persone serie che mi forniranno la massima collaborazione d' ora in avanti.
Buona continuazione.
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
IlTrota
Per l'anno 2011 le amministrazioni soggette a limitazioni delle assunzioni sono pressoché tutte: le amministrazioni dello Stato, le aziende ed amministrazioni dello Stato ad ordinamento autonomo, tutte le Agenzie, le Regioni, le Province, i Comuni, le Università, le Camere di commercio, tutti gli enti pubblici non economici nazionali, compresi gli enti di ricerca, inseriti nell'elenco ISTAT, fermo restando per questi ultimi quanto detto nel paragrafo 4.
Non sono sottoposti a vincoli assunzionali il Comparto Scuola e le istituzioni di Alta formazione e specializzazione artistica e musicale, i segretari provinciali e comunali.
Difesa, nuovamente, non viene menzionato...si, come il comparto sicurezza. Gli esclusi dalle proroghe sono elencati chiarissimamente. Non so se adesso ne sappiate o meno più di prima, io si. Ritengo molto poco interpretabile quanto scritto.
Non confondere il comparto difesa con il comparto sicurezza. Il primo é stato limitato nelle assunzioni ben prima del 2012, il secondo, ovvero CC e GdF, no!
Se guardate in rete ci sono alcune sentenze amministrative che confermano le limitazioni nelle assunzioni e quindi la prorogabilità delle graduatorie delle Forze Armate. Discorso a parte per CC e GdF che pur essendo parte delle Forze Armate sono anche Corpi di Polizia non limitati nelle assunzioni fino al 2012. Non limitati nelle assunzioni significa che il turnover é stato mantenuto al 100%, ciò significa che ogni 100 pensionamenti, ci sono state 100 nuove assunzioni.
É chiaro?
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
lavinia
Già, il turn over fu abbattuto improvvisamente. E l'abbiamo provato tutti (o quasi) sulla nostra pelle.
Quindi nel 2012 per il comp. sic. ci fu il limite delle assunzioni, che mi pare sia proseguito anche nel 2013. In questi anni avendo il turnover non al 100% il comp. è interessato alla proroga delle graduatorie per 3 anni, mi sbaglio?
-
Salve ragazzi è da tempo che seguo questa discussione ed ora vorrei porre in particolar modo il seguente problema specialmente agli utenti più esperti. Ammettiamo per assurdo che le Amministrazioni decidano di scorrere le graduatorie; quale graduatoria dovrebbe essere chiamata per prima? La più recente? Una sentenza del TAR circa un ricorso fatto da un idoneo di una graduatoria dell'ASL ha definito il principio prior in tempore, potior in iure stabilendo quindi che dovevano essere chiamati prioritariamente coloro che si trovavano nella graduatoria più vecchia in ordine temporale. Questo principio eventualmente varrebbe anche per le FF.AA? Ringrazio tutti per l'attenzione e vi auguro Buona Domenica
-
X LAVINIA:
Gentilissima Lavinia,
la sua casella di posta è piena... La può liberare per favore ?
Saluti, Raffaele.
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
captultimo
Salve ragazzi è da tempo che seguo questa discussione ed ora vorrei porre in particolar modo il seguente problema specialmente agli utenti più esperti. Ammettiamo per assurdo che le Amministrazioni decidano di scorrere le graduatorie; quale graduatoria dovrebbe essere chiamata per prima? La più recente? Una sentenza del TAR circa un ricorso fatto da un idoneo di una graduatoria dell'ASL ha definito il principio prior in tempore, potior in iure stabilendo quindi che dovevano essere chiamati prioritariamente coloro che si trovavano nella graduatoria più vecchia in ordine temporale. Questo principio eventualmente varrebbe anche per le FF.AA? Ringrazio tutti per l'attenzione e vi auguro Buona Domenica
concordo con te, nello scorrimento delle graduatorie è legiferato, in varie sentenze del tar, che scorre la graduatoria precedente vigente
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
tynia
concordo con te, nello scorrimento delle graduatorie è legiferato, in varie sentenze del tar, che scorre la graduatoria precedente vigente
Quindi dalla più vecchia alla più recente?
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
valentina1991
Quindi dalla più vecchia alla più recente?
Non si capisce se è valido anche per le FF.AA questo principio.
-
Dalla più recente alla più vecchia. È specificato dagli studi del Senato.
E SÌ, per l'ennesima volta sì, vale per le FFAA ed FFOO.
Ragazzi, abbiamo risposto a queste domande almeno una decina di volte, per favore cercate di essere un po' più propositivi se la questione vi interessa e scorrete qualche pagina delle discussioni relative, altrimenti a noi sembra di essere dei ciuchi che ragliano a comando.
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
lavinia
Dalla più recente alla più vecchia. È specificato dagli studi del Senato.
E SÌ, per l'ennesima volta sì, vale per le FFAA ed FFOO.
Ragazzi, abbiamo risposto a queste domande almeno una decina di volte, per favore cercate di essere un po' più propositivi se la questione vi interessa e scorrete qualche pagina delle discussioni relative, altrimenti a noi sembra di essere dei ciuchi che ragliano a comando.
Chiedo venia per aver riproposto la solita domanda. La prossima volta sarò più accorto. Grazie Lavinia per la tua estrema pazienza
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
lavinia
Buongiorno, grazie per il link.
Il documento, come avrà notato, ribadisce il regime speciale del Comparto Sicurezza, fissandone il turn-over al 100%, il che lo rende NON soggetto a limitazione delle assunzioni e quindi, per espressa previsione di cui al punto 8, proprio in quanto non rientrante nelle Amministrazioni limitate nelle assunzioni (e credo fu uno dei pochissimi comparti a non aver subito queste restrizioni), non toccato dalla proroga.
In ogni caso ed a voler fare una previsione, si sarà già abbastanza fortunati se arriveranno a considerare i ragazzi del 2013 e 2012, con un turn over così ridotto. Se l'emendamento dell'On. Gasparri aiuterà, forse si vedrà la luce un po' prima ma non speriamo negli asini che volano.
Sono la prima a volere che anche altri beneficino della cosa, dopo che si è fatto tanto e bene per approvarla. Però ho già detto più volte ai ragazzi di non basare la loro vita esclusivamente su questo.
Citazione:
Originariamente Scritto da
tynia
Vorrei capire, nel 2012 con il governo Monti fu approvata la spending review, con il taglio dei m.lli cc e gdf, quindi il turnover non fu rispettato, con conseguente limite nelle assunzioni, sbaglio?
Citazione:
Originariamente Scritto da
tynia
Quindi nel 2012 per il comp. sic. ci fu il limite delle assunzioni, che mi pare sia proseguito anche nel 2013. In questi anni avendo il turnover non al 100% il comp. è interessato alla proroga delle graduatorie per 3 anni, mi sbaglio?
La domanda è, una graduatoria la cui validità triennale scadeva nel 2012 è stata prorogata per via della spending? Questo fisserebbe le prime graduatorie utili del comparto al 2009. Da che mese? Questo è molto importante credo...
-
...Dalla più recente alla più vecchia. È specificato dagli studi del Senato...
Gentile Lavinia, potrebbe dare riferimento in modo da poter consultare la fonte? Io non riesco a trovarlo, non è il mio campo...la ringrazio.
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
IlTrota
...Dalla più recente alla più vecchia. È specificato dagli studi del Senato...
Gentile Lavinia, potrebbe dare riferimento in modo da poter consultare la fonte? Io non riesco a trovarlo, non è il mio campo...la ringrazio.
Scorri qualche pagina più indietro.
-
Chi ha notizie nuove sull' evolversi della situazione ci faccia sapere...grazie a tutti
-
[QUOTE=lavinia;1922796]Dalla più recente alla più vecchia. È specificato dagli studi del Senato.
E SÌ, per l'ennesima volta sì, vale per le FFAA ed FFOO.
Ok, dalla più recente. Quindi nel nostro caso(poliZia penitenziaria) partiremmo noi del concorso 170 o 375?? Spero qualcuno mi risponda con un minimo di certezza. Grz
-
Dove posso trovare la fonte che tratta quale graduatoria ha la maggiore probabilità di partire prima rispetto ad altre gradutorie?, grazie
-
Ma perche sempre le solite domande?? Ormai è chiaro, le graduatorie scorreranno! Dalla l'ultima a quelle precedenti. Per capire come bisogna solo attendere.. Ed è ormai chiaro che la legge fa riferimento anche a noi!
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
lavinia
Buongiorno, grazie per il link.
Il documento, come avrà notato, ribadisce il regime speciale del Comparto Sicurezza, fissandone il turn-over al 100%, il che lo rende NON soggetto a limitazione delle assunzioni e quindi, per espressa previsione di cui al punto 8, proprio in quanto non rientrante nelle Amministrazioni limitate nelle assunzioni (e credo fu uno dei pochissimi comparti a non aver subito queste restrizioni), non toccato dalla proroga.
In ogni caso ed a voler fare una previsione, si sarà già abbastanza fortunati se arriveranno a considerare i ragazzi del 2013 e 2012, con un turn over così ridotto. Se l'emendamento dell'On. Gasparri aiuterà, forse si vedrà la luce un po' prima ma non speriamo negli asini che volano.
Sono la prima a volere che anche altri beneficino della cosa, dopo che si è fatto tanto e bene per approvarla. Però ho già detto più volte ai ragazzi di non basare la loro vita esclusivamente su questo.
Ciò vuol dire che una graduatoria pubblicata nel 2009, avendo validità di 3 anni, nel 2012 (in essere ancora valida) a causa di limitazioni del turn-over che ha coinvolto anche il comparto sicurezza, è stata prorogata con decreto milleproroghe per poi essere prorogata con legge D'Alia fino al 2016? Attendo una risposta...